Вопросы недостатков выполненных строительных работ

Вопросы недостатков выполненных строительных работ

Большинство споров, возникающих по договору строительного подряда вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами обязанностей по договору.

Одной из причин недостатков выполненной работы являются указанные в п. 1 ст. 754 ГК РФ допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также  не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При этом вводимые в эксплуатацию объекты, как правило, сдаются с недоделками и явными дефектами (недостатками).

В связи с тем, что конкретной санкции за недостатки, ст. 754 ГК РФ не предусматривает, заказчик может воспользоваться любой из санкций, предоставленной ему ст. 723 ГК РФ, по своему выбору, если иное не предусмотрено договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Анализ судебно-арбитражной практики показал, что стороны в основном обращаются в суд после того, как понесли убытки по устранению недостатков строительства.

В качестве примера представляет интерес дело № 07АП-1641/08 (№А45-12526/07-16/247) из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Отдел развития» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Стройэнергоальянс» о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены ответчиком некачественно, в результате чего истец понес дополнительные расходы для устранения выявленных недостатков.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. При этом апелляционный суд указал, что поскольку заказчик заявил требования, связанные с недостатками результата работы по строительству автостоянки в пределах гарантийного срока, установленного п. 2.6 договора, факт понесенных ООО «Отдел развития» затрат на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком, подтвержден представленными истцом документами — формами КС-2, КС-3, платежным поручением и ответчик не доказал, что недостатки асфальтобетонного покрытия произошли вследствие причин, указанных в пункте 2 ст. 755 ГК РФ, то при таких обстоятельствах отказ в иске неправомерен.

Думается, что постановление апелляционного суда является законным. Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ответчик не доказал, что недостатки асфальтобетонного покрытия произошли вследствие вышеуказанных причин.

В данном деле стороны в договоре строительного подряда предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока и все вроде бы ясно, однако в судебно-арбитражной практике возникают проблемы, связанные с применением предельного срока обнаружения дефектов, когда недостатки выполненной работы обнаружены за пределами гарантийного срока.

Показателен в этой связи следующий пример из практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Президиум ВАС РФ отменил решения Арбитражного суда города Санкт — Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32943/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований поскольку гарантийный срок, предусмотренный договором составляет два года, а дефекты обнаружены заказчиком за его пределами, то к подрядчику не могут быть применены меры, установленные ст. 723 ГК РФ, при гарантийном сроке в два года и более предельный срок обнаружения дефектов не подлежит применению. В постановлении Президиума отмечается, что суды не учли, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Представляется, что данное постановление Президиума ВАС РФ является показательным в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно ст. 756 ГК РФ  предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Принципиальная разница между гарантийным сроком и предельным сроком для обнаружения недостатков видится в том, что при обнаружении недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока заказчик не должен доказывать причины и время, когда были допущены недостатки работы. Можно сказать, что на подрядчике в этом случае лежит безусловное обязательство по устранению обнаруженных дефектов работ. Если гарантийный срок уже истек, но недостатки выявлены в течение предельного срока для их обнаружения, заказчик обязан доказать, когда именно возникли эти недостатки, т.е. до приемки выполненных работ или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, сторона, нарушившая обязательства, помимо санкций, предусмотренных ст. 723 ГК РФ,  обязана уплатить предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и оно не поставлено в зависимость от возникновения убытков. Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны вправе требовать уплату неустойки, если такая уплата предусмотрена законом или договором.

Интересен в этом плане следующий пример из практики ФАС Западно-Сибирского округа.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО ПКФ «Восток-Запад» о взыскании с ответчика неустойки за 120 дней просрочки срока окончания ремонтных работ в соответствии с государственным контрактом (дело №Ф04-4857/2008(9499-А27-38) от 11.08.08 г.).

Требования заявлены со ссылками на статьи 12, 329, 330, 405, 764, 765 ГК РФ. Исковые требования мотивированы нарушением срока исполнения обязательств по указанному государственному контракту.

Решением арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что установлен факт нарушения ООО ПФК «Восток-Запад» сроков окончания работ без наличия каких-либо объективных, независящих от него причин. При этом суд руководствовался нормами статей 309, 310 ГК РФ, 64, 71 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, с ООО ПФК «Восток-Запад» взыскано 200 000 руб. неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. При этом кассационная инстанции указала, что поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки произведено судом обоснованно.

Такая позиция апелляционного суда и суда кассационной инстанции представляется обоснованной. В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Спорный договор строительного подряда содержит согласованные сторонами условия обязательств, в соответствии с которыми стороны в договоре предусмотрели неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ.

Исходя из того, что период неисполнения обязательства ответчиком является небольшим, в то же время процент договорной неустойки  чрезмерно высок, у истца отсутствуют убытки, вызванные просрочкой обязательства, апелляционный суд обоснованно уменьшил неустойку до суммы 200 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако, предусмотренная договором неустойка за нарушения сроков выполнения работ может быть признана судом несогласованной, в случае, если из условий договора строительного подряда невозможно будет определить стоимость невыполненного объема работ, от которого должна исчисляться неустойка.

Примером может служить дело № Ф04-5371/2008(10929-А27-24) из практики ФАС Западно-Сибирского округа.

ОАО «Прокопьевскуглестрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «КузбассЭлектроМонтаж» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения  работ по договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, поскольку истец несвоевременно оплачивал выполненные работы и поставлял материалы для проведения работ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении иска изменено, в пользу ОАО «Прокопьевскуглестрой» с ООО «КузбассЭлектроМонтаж» взыскана неустойка. В остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что договор подряда не содержит указания общей стоимости подлежащих выполнению работ. При таких обстоятельствах на основании статьи 331 ГК РФ отсутствует согласованное сторонами условие о неустойке, предусмотренное пунктом 5.4 договора подряда, поскольку, исходя из его условий, невозможно установить стоимость невыполненного объема работ, от которого должна исчисляться неустойка. Суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов не дали оценки пункту 5.4 договора в свете положений статьи 431 ГК РФ и не установили было ли согласовано сторонами условие об ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Пояснила, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку соответствию пункта 5.4 договора нормам статьей 330, 431 ГК РФ, согласованности сторонами условия о неустойке, возможности ее исчисления, правильности начисления истцом заявленной неустойки.

Представляется, что постановление кассационной инстанции является законным. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая судебные акты по данному делу, суды неполно исследовали обстоятельства дела, что и послужило основанием к их отмене.

Как известно, на денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем, в п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам дано разъяснение о невозможности взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку платежа. Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства являются самостоятельной наряду с возмещением убытков и неустойки формой гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание одновременно процентов и пеней недопустимо.

В судебно-арбитражной практике ФАС Западно-Сибирского округа возникают проблемы, связанные с определением периода начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В качестве примера представляет интерес дело № А67-4636/07.

ООО «Сибремстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Торговый дом «Омега» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 2 статьи 1107,статью 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области исковое заявление ООО «Сибремстрой» удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении периода начисления процентов суд посчитал, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента подписания актов приемки выполненных работ, поскольку, именно после подписания актов у заказчика возникла обязанность оплаты выполненных работ. В соответствии с решением о взыскании с ООО «Торговый дом «Омега» суммы неосновательного обогащения окончательной датой подписания актов выполненных работ является 30.06.2005 г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, указал на правильность выводов суда первой инстанции о периоде начисления процентов и не принял, ссылаясь на статью 1105 ГК РФ, довод апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение выразилось в стоимости выполненных работ, возврат которых был невозможен, а потому начисление процентов неправомерно.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа, обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права. Договор подряда, подписанный между сторонами, был признан судом незаключенным, ООО «Торговый дом «Омега» и ООО «Сибремстрой» не предусматривали каким-либо соглашением срок исполнения обязательства либо условия, позволяющие определить этот срок.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств между сторонами отсутствовал, суд должен был применить положения статьи 314 ГК РФ, указывающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кассационная инстанции указала, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить и дать оценку, исходя из положений ст. 314 ГК РФ, факту просрочки оплаты и периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такая позиция суда кассационной инстанции представляется обоснованной. Исходя из смысла ст. 314 ГК РФ, обязательство по оплате выполненных работ должно было быть исполнено в разумный срок после подписания акта приемки выполненной работы, в связи с тем, что обязательство в семидневный срок после подписания акта приемки выполненных работ исполнено не было, то сроком исполнения обязательства необходимо считать семидневный срок со дня предъявления подрядчиком требования о его исполнении, с учетом того факта, что требование об уплате суммы задолженности впервые было заявлено в исковом заявлении.

Аналогичные выводы содержаться в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа: от 25.12.07 г. N Ф04-82/2007(94-А70-10); от 21.02.07 г. Дело N Ф04-518/2007(31235-А70-36); от 19.02.07 г. Дело N Ф04-175/2007(31089-А46-38).

Итак, на основании анализа вышеуказанных дел можно сделать следующие основные выводы, касающиеся практики разрешения споров, возникающих по договору строительного подряда:

  1. Большинство споров вызвано именно тем, что стороны заключая договор строительного подряда, достаточно четко не формулируют, а иногда не предусматривают вообще, в договоре такие его условия как предмет, срок, цена, ответственность, в результате чего не могут прийти к единому мнению по вопросам кто, за что, сколько и когда обязан платить;
  2. Основная проблема правоприменения, которая нуждается в решении, в целях обеспечения единообразной судебной практики, видится именно в том, что арбитражные суды, не всегда уделяют внимание оценке, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru города Новокузнецк, Кемерово