О бедных дольщиках замолвите слово: еще один кейс от Верховного Суда по борьбе с недобросовестными застройщиками.

О бедных дольщиках замолвите слово: еще один кейс от Верховного Суда по борьбе с недобросовестными застройщиками.

Термин “Застройщик” в нашей стране приобрел почти однозначно-черный оттенок и ассоциируется преимущественно с затянутыми сроками строительства, обманом, коррупцией и полу-преступной деятельностью. Бедные #обманутыедольщики# (кажется, термин уже пора заносить в словари — настолько крепко он засел в сознании людей) обычно ведут долгую и мучительную войну с застройщиками, получают вместо обещанных, готовых к заселению квартир ворох бумажных и фактических проблем, теряют нервы и деньги.

На днях Верховному Суду пришлось рассмотреть очередное дело из данной категории.

Фабула дела такова: в октябре 2016 года супруги З. вложили свои кровно накопленные средства в долевое строительство ЖК “Немецкая деревня” в Краснодаре. Средства были взята под ипотеку в Сбербанке на сумму в 1,5 млн. руб.

Дом должен был быть сдан 16 июня 2017 года. Однако застройщик все оттягивал и оттягивал сроки сдачи дома — сначала до конца лета, затем — весны. Начался новый, 2018 год, и в феврале терпение супругов не выдержало и лопнуло, и они отправили застройщику две претензии, в которых поставили перед ним вопрос о расторжении договора долевого строительства с выплатой неустойки за нарушение сроков строительства. Однако законные требования супругов были проигнорированы.

Следующий логичным этапом для супругов стало обращение в суд с иском. В иске они четко прописали свои требования, а именно: заплаченные по договору долевого строительства деньги; неустойку за период с 16 июня 2017 по 3 мая 2018 года (дата подачи иска); неустойку по закону «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда; компенсацию штрафа и убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту в Сбербанке; расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности на него; расходы на оплату госпошлины; убытки по договору с риелтором.

В суд первой инстанции города Краснодара договор был расторгнут, истцам были возвращены уплаченные ими деньги — (1,893 млн руб.) и присудил 50 000 руб. процентов, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 20 000 руб. штрафа. Были частично компенсированы супругам расходы на представителя, в полном размере — расходы на оплату госпошлины и услуги риэлтора.

В суде второй инстанции было вынесено новое решение, оно почти один-в-один копировало решение первой инстанции, но также суд взыскал в пользу Сбербанка 1,41 млн. руб в качестве остатка долга Зиновьевых по кредитному договору. Сами супруги по решению суда получили 454 054 руб, которые были заплачены ими из собственных сбережений. Итого: супруги получили всего 75 000 рублей — вместо желаемых 2 млн руб (включая многочисленные неустойки и штрафы). Следующим этапом “войны” для супругов З. стал Верховный Суд.

Коллегия ВС по гражданским делам указала, что у дольщиков есть право на получение неустойки в случае нарушения сроков строительства квартиры — согласно двум федеральным законам: закону о долевом строительстве и закону «О защите прав потребителей».

Право суда снизить размер процентов, штрафа и неустойки действительно прописано в законе (ст. 333 ГК РФ), но оно ограничено несколькими факторами:

  • О снижении размера требований истца должен попросить ответчик в отдельном заявлении.
  • Одного факта подачи заявления — недостаточно: ответчик-застройщик по таким спорам обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие соответствие требований истца.
  • Вышеописанный вопрос должен быть разрешен на судебном заседании, и должны быть также указаны мотивы, по которым судья пришел к таким выводам об удовлетворении заявления ответчика.

В деле же супругов З. суд второй инстанции снизил размер требований, заявленных истцами, исключительно по собственному усмотрению. Более того — он не указал, в связи с чем была снижена неустойка.

Более того, мы должны брать во внимание тот факт, что Верховный Суд в своем предыдущем прецедентном решении запретил снижать размер морального вреда без серьезной аргументации.

Решение второй инстанции было отменено в части требований истцов и направлено на пересмотр. С полным определением Верховного Суда можно ознакомиться по ссылке - Определение Верховного суда по делу № 18-КГ19-86 от 23 июля 2019 года.

По материалам Право.Ру.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажмите, чтобы позвонить Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru города Новокузнецк, Кемерово