Перечень уполномоченных лиц на утверждение постановления о проверочной закупке

Перечень уполномоченных лиц на утверждение постановления о проверочной закупке

В определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2291-О пояснено, что нормы Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат неопределенности в вопросе того, кто вправе утверждать постановления о проверочной закупке.

По закону такие закупки проводятся на основании постановлений, утвержденных руководителями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Следовательно, утверждать постановления о проверочной закупке, уполномочены начальники органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо их заместители.

Более подробно с определением Конституционного Суда РФ можно ознакомиться ниже:

Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2291-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федоровича Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 8 и частью четвертой статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Федоровича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.А. Федорович, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части седьмой статьи 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» и части четвертой (в жалобе ошибочно указана часть третья) статьи 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, по его мнению, в силу своей неопределенности позволяют утверждать постановления о проведении проверочной закупки наркотиков и о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности неограниченному кругу должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а потому противоречат статьям 15 (часть 3), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановлений, утвержденных руководителями таких органов (часть седьмая статьи 8); представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть четвертая статьи 11); перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами (часть третья статьи 9). В частности, к руководителям органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, относятся начальники этих органов, а также их заместители (Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденная приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета России от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68).

Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 803-О-О и от 17 июля 2012 года № 1473-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федоровича Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

По данным Гарант.ру

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru города Новокузнецк, Кемерово