Положительная судебная практика 2020 года по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ: лишение водительских прав за управление ТС в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Практика

Как избежать лишения прав за вождение в нетрезвом виде? Управление транспортным средством в состоянии опьянения — серьезнейшее административное правонарушение. Нетрезвый водитель подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения. Наказание за такое нарушение вполне сопоставимо с его возможными негативными последствиями.

Последствия нарушения по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП – это всегда длительное лишение прав и крупный штраф. Автомобиль для многих из нас является источником средств к существованию, но даже для непрофессиональных водителей лишение права управления автомобилем на срок от 18 до 24 месяцев кардинально меняет жизненный уклад, создаёт неудобства и препятствия в работе, быту, отдыхе.

Но всегда ли сотрудники ДПС и суды правы, лишая водителей прав за вождение в нетрезвом виде или за отказ от мед. освидетельствования? Есть ли шанс вернуть себе водительское удостоверение, если Вас незаконно привлекли к административной ответственности по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ?

Что делать, если Вас привлекают за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения? Положительная практика по ст. 12.8 КоАП РФ весьма незначительна, ниже мы приведём практику Верховного Суда РФ 2020 года, позволяющую обратить внимание на те моменты, которые помогут обжаловать административное наказание.

1. Постановление Верховного Суда РФ от 06.05.2020 года. Дело № 26-АД20-1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б. рассмотрел жалобу Балаева У.Ю. на решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Балаева Умара Юнусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием отмены решения о лишении водительских прав и прекращения производства по делу послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Республики Ингушетия от 14 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балаева У.Ю. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Республики Ингушетия от 14 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2019 года решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балаев У.Ю. просит отменить решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2019 года, а постановление мирового судьи судебного участка № 11 Республики Ингушетия от 14 января 2019 года оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Балаева У.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Балаева У.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 14 февраля 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 февраля 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18 апреля 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения Балаева У.Ю. к административной ответственности, судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия отменил постановление мирового судьи судебного участка № 11 Республики Ингушетия от 14 января 2019 года и направил дело на новое рассмотрение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении в отношении Балаева У.Ю. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Балаева Умара Юнусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

[box_check]Хотите получить бесплатную оценку перспектив, каковы Ваши шансы не лишиться водительских прав? – Вы можете направить хорошо читаемые копии имеющихся документов на электронную почту mail@cpk42.com. Наши специалисты изучат дело и дадут правовую оценку.[/box_check]

2. Постановление Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. Дело № 5-АД20-64. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б. рассмотрел жалобу Платона Андрея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 41 района Зябликово г. Москвы от 28 ноября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Платона Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием отмены решения о лишении водительских прав в данном случае явилось то, что водителю в нарушение требований действующего законодательства сотрудниками полиции не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оригинал протокола об административном правонарушении, переданный сотрудниками ДПС в суд, существенно отличается от его копии, выданной водителю (в копии протокола отсутствуют подписи водителя в соответствующих оригиналу графах, отметка должностного лица об отказе водителя от подписи также отсутствует). Кроме того, при рассмотрении данного дела судьей не были исследованы и разрешены имеющиеся противоречия (отсутствие подписи сотрудника ДПС на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; существенное отличие подписи понятого в составленных документах от его подписи в паспорте; акт освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, составлен раньше, чем проведено исследование выдыхаемого воздуха).

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 41 района Зябликово г. Москвы от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года, Платон А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Платон А.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее — Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Платона А.В. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Платона А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 04 ноября 2019 года в 02 часа 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 5, корп. 1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Кла Кю», государственный регистрационный знак <…>, находясь в состоянии опьянения.

28 ноября 2019 года по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 41 района Зябликово г. Москвы, Платон А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

С таким решением мирового судьи и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, которым оставлено постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности без изменения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе на постановление мирового судьи, а также в настоящей жалобе Платон А.В. последовательно заявлял о том, что при применении к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше и иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в них. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении и представленных с настоящей жалобой документов усматривается, что оригинал протокола об административном правонарушении от 04 ноября 2019 года № 77 ПП 1601104 и его копия имеют существенные отличия, а именно — в копии указанного протокола, полученной лицом, в отношении которого он составлен, отсутствуют подписи Платона А.В. в соответствующих оригиналу графах. Отметка должностного лица об отказе Платона А.В. от подписи также отсутствует (л.д. 2).

Следует отметить, что в копиях иных процессуальных документов, выданных сотрудником полиции Платону А.В., имеется подпись последнего, а оригинал протокола об административном правонарушении не вшит в материалы дела, а подклеен.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из копии протокола об административном правонарушении, представленной заявителем с настоящей жалобой, усматривается, что в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись Платона А.В. отсутствует.

Как указывалось выше, оригинал протокола об административном правонарушении отличается от его копии, врученной лицу, в отношении которого он был составлен.

В связи с изложенным, с учетом довода жалобы о том, что Платону А.В. в нарушение требований действующего законодательства сотрудниками полиции не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделать однозначный вывод об ознакомлении названного лица об объеме предоставленных ему процессуальных прав не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен бумажный носитель с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Платоном А.В. воздухе. Между тем, на указанном бумажном носителе отсутствует подпись должностного лица, проводившего названному лицу освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменных объяснений понятого Иванкова А.К., напечатанных на типовом бланке, усматривается, что подпись последнего, проставленная в этих документах, существенно отличается от его подписи, содержащейся в паспорте на имя Иванкова Александра Кирилловича, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 3,5,8).

Вместе с тем, указанные обстоятельства, с учетом доводов жалобы Платона А.В. о фактическом отсутствии понятых при составлении процессуальных документов судебными инстанциями не исследовались.

Понятые Иванков А.К. и Ковалев А.В., а также старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Горлов А.В. мировым судьей в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко (Кагрепко) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года «Дело «Салихов (8аНкЬоу) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Уеу§ешу 1уапоу) против Российской Федерации»).

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не устранены противоречия во времени составления процессуальных документов и осуществления процессуальных действий.

Акт освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, составлен раньше, чем проведено исследование выдыхаемого Платоном А.В. воздуха.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При изложенных выше обстоятельствах, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежал возврату должностному лицу, его составившему, для устранения имеющихся противоречий.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Приведенным обстоятельствам и доводам Платона А.В. судебными инстанциями надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 41 района Зябликово г. Москвы от 28 ноября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Платона А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платона А.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

[box_check]Хотите получить бесплатную оценку перспектив, каковы Ваши шансы не лишиться водительских прав? – Вы можете направить хорошо читаемые копии имеющихся документов на электронную почту mail@cpk42.com. Наши специалисты изучат дело и дадут правовую оценку.[/box_check]

3. Постановление Верховного Суда РФ от 23.06.2020 г. Дело № 73-АД20-3. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б. рассмотрел жалобу Батурова Ю.Б. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 09 июня 2018 года, решение судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2018 года и постановление председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2019 года, вынесенные в отношении Батурова Юрия Батоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причиной отмены решения о лишении водительских прав послужило отсутствие на видеозаписи (применяемой в случае не привлечения понятых) ряда кадров с момента остановки транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также отсутствия в материалах дела оригинала акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2018 года и постановлением председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2019 года, Батуров Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Батуров Ю.Б. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Батурова Ю.Б. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Батурова Ю.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 23 июля 2017 года в 00 часов 25 минут на ул. Лесная д. 1 в с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия, он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Тоуо1а — Ргетю», государственный регистрационный знак <…>, находясь в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судьи нижестоящих инстанций согласились с выводами мирового судьи.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, — также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее — Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении Батурова Ю.Б. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом протокол об административном правонарушении от 23 июля 2017 года 03 АА № 1151645, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23 июля 2017 года 03 ВМ № 000036 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от 23 июля 2017 года, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении Батурова Ю.Б. содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 21, 22, 24).

Вместе с тем оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июля 2017 года 03 МН № 033799 отсутствует в материалах дела настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей было установлено, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствуют ряд кадров с момента остановки транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истребовать видеозапись из административного органа не представляется возможным, поскольку из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Левчука А.Н. от 07 июня 2018 года следует, что предоставить диск с видеозаписью процессуальных действий по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Батурова Юрия Батоевича не представляется возможным в связи с истечением срока хранения видеофайлов (л.д. 65).

Данное обстоятельство было установлено мировым судьей в рамках рассмотрения дела, однако, с учетом достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств необоснованно признано несущественным нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению Батурова Ю.Б. от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 09 июня 2018 года, решение судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2018 года и постановление председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2019 года, вынесенные в отношении Батурова Юрия Батоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батурова Юрия Батоевича подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

[box_check]Хотите получить бесплатную оценку перспектив, каковы Ваши шансы не лишиться водительских прав? – Вы можете направить хорошо читаемые копии имеющихся документов на электронную почту mail@cpk42.com. Наши специалисты изучат дело и дадут правовую оценку.[/box_check]

4. Постановление Верховного Суда РФ от 28.01.2020 г. Дело № 5-АД20-2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б. рассмотрел жалобу защитника Стовбура Л.Н., действующего на основании доверенности в интересах Зверева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 07 марта 2019 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 17 октября 2019 года, вынесенные в отношении Зверева Станислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Причиной отмены решения о лишении водительских прав послужило то, что в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после их составления были внесены изменения без участия водителя, а также в связи с неразъяснением ему процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 07 марта 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 марта 2019 года), оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 17 октября 2019 года, Зверев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Стовбур Л.Н. просит об отмене вынесенных в отношении Зверева СВ. судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

В ходе производства по делу, а также в настоящей жалобе, защитник Стовбур Л.Н. последовательно заявлял о том, что в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после их составления были внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 февраля 2019 года инспектором ДПС 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Зверева СВ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09 февраля 2019 года в 23 часа 00 минут на Трубниковком пер., 15 стр. 1 в г. Москве, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Инфинити РХ56», государственный регистрационный знак <…>, находясь в состоянии опьянения.

Между тем представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении 77 МР № 1311477 содержит исправления в дате и времени совершения административного правонарушения (л.д. 1).

Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА № 0188524 также содержит исправления в дате его составления (л.д. 3).

Для устранения указанных противоречий, мировым судьей был допрошен инспектор 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Русинов Н.А., который дал пояснения относительно внесенных изменений.

Вместе с тем понятой Т. мировым судьей в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

В вызове второго понятого Е. определением мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 21 февраля 2019 года было отказано. Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, мировой судья сделал вывод о том, что ходатайство заявлено преждевременно, обстоятельства о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.

Мотивы, по которым Ефанова О.К. не допрашивалась в качестве понятого по делу об административном правонарушении мировым судьей, в постановлении о назначении административного наказания не указаны.

Таким образом, вопрос о внесении изменений в протокол об административном правонарушении 77 МР № 1311477 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА № 0188524 в присутствии понятых Т. и Е. мировым судьей не выяснялся.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко (Кагрепко) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года «Дело «Салихов (ЗаНкЬоу) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Уеу§ешу 1уапоу) против Российской Федерации»).

Заявленный защитником Стовбуром Л.Н. довод о внесении изменений в названные протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на стадии рассмотрения настоящей жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверен быть не может.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении 77 МР № 1311477 усматривается, что Звереву СВ. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись Зверева СВ. отсутствует (л.д. 1). Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что Зверев СВ. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразьяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась Московским городским судом в ряде решений, принятым по делам.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 07 марта 2019 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 17 октября 2019 года, вынесенные в отношении Зверева Станислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зверева Станислава Викторовича подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

[box_check]Хотите получить бесплатную оценку перспектив, каковы Ваши шансы не лишиться водительских прав? – Вы можете направить хорошо читаемые копии имеющихся документов на электронную почту mail@cpk42.com. Наши специалисты изучат дело и дадут правовую оценку.[/box_check]

5. Постановление Верховного Суда РФ от 20.01.2020 г. Дело № 89-АД19-10. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б. рассмотрел жалобу Берендеева Константина Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 07 марта 2019 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 мая 2019 года и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 25 июля 2019 года, вынесенные в отношении Берендеева Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием отмены решения о лишении водительских прав послужило существенное нарушение судом требования КоАП РФ – дело прошло стадию обжалования, что исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу ГИБДД. Судья, установивший обстоятельства о ненадлежащем извещении водителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должен был вынести решение об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 12 ноября 2018 года Берендеев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2018 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 26 декабря 2018 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенные к нему материалы в отношении Берендеева К.В. возвращены должностному лицу ГИБДД У МВД России по Тюменской области для надлежащего оформления.

После устранения недостатков, при новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 мая 2019 года и постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 25 июля 2019 года, Берендеев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Берендеев К.В. просит отменить вынесенные в отношении него при новом рассмотрении дела судебные акты, считая их незаконными.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2018 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 12 ноября 2018 года о привлечении Берендеева К.В. к административной ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 26 декабря 2018 года административные материалы возвращены должностному лицу со ссылкой на отсутствие доказательств надлежащего извещения Берендеева К.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2018 года и все последующие акты приняты без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Данное дело определением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 05 октября 2018 года было принято к производству, 12 ноября 2018 года рассмотрено по существу с вынесением постановления о привлечении лица к административной ответственности и прошло стадию обжалования, что исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Следовательно, судье Тобольского городского суда Тюменской области, 21 декабря 2018 года рассматривавшему жалобу на постановление мирового судьи от 12 ноября 2018 года и установившему обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении Берендеева К.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, надлежало вынести решение об отмене упомянутого постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае возвращение административного материала должностному лицу со стадии его рассмотрения по существу и обжалования не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих постановлений и решений.

При таких обстоятельствах решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2018 года, определение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 26 декабря 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 07 марта 2019 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 мая 2019 года и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 25 июля 2019 года, состоявшиеся в отношении Берендеева К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 12 ноября 2018 года, которым Берендеев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также следует отменить, поскольку иное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности ухудшало бы положение лица, в отношении которого данное постановление было отменено в рамках его обжалования.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 12 ноября 2018 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2018 года, определение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 26 декабря 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 07 марта 2019 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 мая 2019 года и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 25 июля 2019 года, состоявшиеся в отношении Берендеева К.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Берендеева К.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

[box_check]Хотите получить бесплатную оценку перспектив, каковы Ваши шансы не лишиться водительских прав? – Вы можете направить хорошо читаемые копии имеющихся документов на электронную почту mail@cpk42.com. Наши специалисты изучат дело и дадут правовую оценку.[/box_check]

Что делать, если Вас привлекают за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения? Так же, как и по ст. 12.8 КоАП РФ, положительной практики по ст. 12.26 КоАП РФ значительно меньше, чем отрицательной. Тем не менее, в практике Верховного Суда РФ можно выделить моменты, которые помогут обжаловать административное наказание.

1. Постановление Верховного Суда РФ от 09.04.2020 года. Дело № 4-АД20-4. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б. рассмотрел жалобу Зотова Николая Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 21 сентября 2017 года, решение судьи Можайского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 26 июля 2019 года, вынесенные в отношении Зотова Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием отмены решения о лишении водительских прав и прекращения производства по делу послужило рассмотрение судьей дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о том, что водитель извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. Как выяснилось, водитель явился в указанное в составленном сотрудником ДПС протоколе место и время для рассмотрения административного правонарушения, однако обнаружил, что судебный участок переехал на другой адрес, который ему известен не был. Со стороны суда же водитель никаким образом извещен не был, хотя в протоколе имелись все его данные и согласие на СМС-оповещение.

Из материалов данного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 21 сентября 2017 года (с учетом определения от 08 ноября 2017 года о внесении исправлений описок в постановление), оставленным без изменения решением судьи Можайского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года и постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 26 июля 2019 года, Зотов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зотов Н.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
21 сентября 2017 года мировой судья судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Зотова Н.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Зотов Н.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела Зотов Н.А. о месте и времени судебного заседания мирового судьи был извещен повесткой, врученной ему лично сотрудником ГИБДД при составлении 26 августа 2017 года протокола об административном правонарушении.

Из расписки о получении указанной повестки следует, что Зотову Н.А. следует явиться к мировому судье судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области в 10 часов 00 минут 21 сентября 2017 года (л.д. 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 августа 2017 года № 50 АМ 753048 в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» указано — Московская область, город Можайск, улица Коммунистическая, дом 35 А, к 10 часам 00 минутам 21 сентября 2017 года (л.д. 6).

Между тем из определения мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 15 сентября 2017 года о принятии административного дела к производству и назначении судебного разбирательства следует, что рассмотрение настоящего дела назначено в помещении названного судебного участка, расположенном по адресу: Московская область, город Можайск, улица 20 января, дом 18, корпус 2 (л.д. 1).

При этом в материалах настоящего дела не имеется сведений об извещении Зотова Н.А. о том, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении состоится по данному адресу.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении указаны адреса места регистрации и фактического проживания Зотова Н.А., номер его телефона, а также названным лицом дано согласие на СМС-извещение.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Зотова Н.А. о месте и времени судебного заседания (с учетом противоречий в адресе судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области) в том числе, с помощью телефонограммы по номеру, указанному в названном протоколе, или СМС- уведомления, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Зотов Н.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2017 года.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Зотова Н.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Данному обстоятельству при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка и вышестоящими судебными инстанциями.

При рассмотрении дела судьей городского суда Зотов Н.А. и его защитник Руденок А.П. заявляли о том, что, имея намерение принять участие в судебном заседании и явившись в указанные в повестке время и место Зотов Н.А. выяснил, что судебный участок переехал на другой адрес, который ему известен не был.

Опровергая указанные доводы, судья Можайского городского суда Московской области в решении от 18 декабря 2018 года указал, что, несмотря на имеющуюся возможность, Зотов Н.А. выяснять новый адрес судебного участка не стал, ходатайство об отложении дела не заявлял. В связи с чем признал извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим.

Данное утверждение судьи городского суда противоречит требованиям вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Зотова Н.А.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 21 сентября 2017 года, решение судьи Можайского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 26 июля 2019 года, вынесенные в отношении Зотова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Зотова Н.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

[box_check]Хотите получить бесплатную оценку перспектив, каковы Ваши шансы не лишиться водительских прав? – Вы можете направить хорошо читаемые копии имеющихся документов на электронную почту mail@cpk42.com. Наши специалисты изучат дело и дадут правовую оценку.[/box_check]

2. Постановление Верховного Суда РФ от 08.04.2020 года. Дело № 5-АД20-45. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б. рассмотрел жалобу защитника Диордиева А.И., действующего на основании доверенности в интересах Карпухина А.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 04 февраля 2019 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Карпухина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием отмены решения о лишении водительских прав и прекращения производства по делу послужило незаконное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования гражданином, взявшим напрокат автомобиль в каршеринговой компании «Яндекс.Драйв», однако в тот момент не осуществлявшим управление данным транспортным средством.

Согласно материалам данного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года, Карпухин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Диордиев А.И. просит об отмене вынесенных в отношении Карпухина А.Н. судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карпухина А.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Карпухина А.Н. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении 77 МР 1314882 о том, что он 12 января 2019 года в 05 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Измайловский проезд в направлении ул. Первомайская, д. 1, управлял транспортным средством, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, в ходе производства по данному делу Карпухин А.Н. и его защитник последовательно утверждали о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством Карпухин А.Н. не управлял, следовательно, водителем не являлся.

В подтверждение указанных доводов защитником Карпухина А.Н. было заявлено ходатайство о представлении информации из ООО «Яндекс Драйв» по транспортному средству «ЯепаиК Каргиг», государственный регистрационный знак <…> (л.д. 100-101).

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года вышеуказанное ходатайство защитника Диордиева А.И. удовлетворено. В судебное заседание были вызваны понятые Н.С. направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об истребовании видеозаписи правонарушения от 12 января 2019 года в 05 часов 50 минут и направлен запрос в ООО «Яндекс Драйв» (л.д. 102-103).

Согласно ответу представителя ООО «Яндекс Драйв» Ереминой И.П., 12 января 2019 года с 04 часов 06 минут до 06 часов 14 минут ООО «Яндекс Драйв» предоставило Карпухину А.Н. автомобиль «КепаиК Карпдг», государственный регистрационный знак <…> на основании договора аренды ТС (договор аренды ТС, акт приема-передачи автомобиля к договору аренды ТС и детализация поездки прилагаются (л.д. 114).

Из содержания представленной детализация поездки транспортного средства «Кепаик Карйдг», государственный регистрационный знак <…> усматривается, что указанный автомобиль находился в движении с 04 часов 06 минут и достиг конечной точки маршрута в 04 часа 25 минут. После чего с 04 часов 25 минут по 06 часов 14 минут указанное транспортное средство движения не осуществляло и находилось в конечной точке маршрута, которое достигло в 04 часа 25 минут (л.д. 131).

Вместе с тем, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0218287, 12 января 2018 года в 05 часов 00 минут на ул. Первомайская, д. 1, водитель Карпухин А.Н. управлял транспортным средством «Кепаик Каргаг», государственный регистрационный знак <…>.

Аналогичные показания инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Рахматуллин Р.А., составлявший процессуальные документы, подтвердил в ходе производства по делу.

Видеозапись правонарушения от 12 января 2019 года в 05 часов 50 минут, истребованная из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, предоставлена не была.

Понятые Н. и С. в ходе производства по делу допрошены не были.

Вместе с тем, выводы в судебных актах об управлении Карпухиным А.Н. транспортным средством 12 января 2018 года в 05 часов 00 минут вступают в противоречие с ответом, полученным из ООО «Яндекс Драйв», согласно которому, с 04 часов 25 минут по 06 часов 14 минут транспортное средство КепаиК Каршг», государственный регистрационный знак <…> движения не осуществляло.

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемых актах по делу об административном правонарушении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Карпухиным А.Н. именно как лицом, управляющим транспортным средством.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий Карпухина А.Н. по указанной норме является неправомерной.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 04 февраля 2019 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Карпухина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Карпухина А.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

[box_check]Хотите получить бесплатную оценку перспектив, каковы Ваши шансы не лишиться водительских прав? – Вы можете направить хорошо читаемые копии имеющихся документов на электронную почту mail@cpk42.com. Наши специалисты изучат дело и дадут правовую оценку.[/box_check]

3. Постановление Верховного Суда РФ от 10.04.2020 года. Дело № 22-АД20-1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б. рассмотрел жалобу Бешиева Шамиля Шамхановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия — Алания от 05 октября 2018 года, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия — Алания от 22 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 25 июля 2019 года, вынесенные в отношении Бешиева Шамиля Шамхановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием отмены решения о лишении водительских прав и прекращения производства по делу послужил факт внесения сотрудником ДПС в уже составленный протокол об административном правонарушении изменений в части места совершения административного правонарушения, при этом без извещения водителя и направления ему копии исправленного протокола. Также дело разрешено судом с нарушением правил подсудности.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия — Алания от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия — Алания от 22 февраля 2019 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 25 июля 2019 года, Бешиев Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бешиев Ш.Ш. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения Бешиева Ш.Ш. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 18 августа 2018 года в 17 часов 45 минут на пересечении улиц Кирова и Мира, дом 2 в городе Моздоке Республики Северная Осетия — Алания, управляя транспортным средством «ВАЗ-217280», государственный регистрационный знак <…>, с признаками опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении настоящего дела Бешиев Ш.Ш. и его защитник заявляли о том, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения в части места совершения административного правонарушения без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данным доводам при рассмотрении дела надлежащая оценка не дана.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения было указано: Республика Северная Осетия — Алания, город Моздок, улица Кирова.

Далее должностным лицом в указанный протокол внесены исправления — улица Кирова взята в скобки, дописано: «улица Мира, дом 2» (л.д. 3).

Эти изменения отсутствуют в копии протокола, врученной Бешиеву Ш.Ш. (л.д. 30).

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС А. показал, что ранее настоящий административный материал направлялся мировому судье на рассмотрение, однако был возвращен для исправления различных недостатков, в том числе, отсутствия указания номера дома на указанной в протоколе улице (улица Кирова). Для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении Бешиев Ш.Ш. неоднократно вызывался по телефону, однако в ОГИБДД не явился, в связи с чем он <…> дописал адрес улицы и номер дома, а именно: адрес места нахождения Моздокской ЦРБ (улица Мира, дом 2).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о возвращении указанного протокола мировым судьей в органы ГИБДД для устранения недостатков, а также доказательства извещения Бешиева Ш.Ш. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в указанный протокол, в том числе телефонограммы.

Также в настоящем деле не имеется сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он был составлен, после внесения в него изменений.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-0- П, от 15 января 2009 года № 144-О, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов настоящего дела следует, что ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлено не было.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия — Алания от 03 сентября 2018 года о принятии административного материала к производству рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении подсудно названному мировому судье.

Как следует из Закона Республики Северная Осетия — Алания от 23 августа 2000 года № 19-РЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Северная Осетия — Алания» к подсудности мирового судьи судебного участка № 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия — Алания относится Моздокское городское поселение — город Моздок, в том числе улица Кирова.

При этом согласно названному закону улица Мира города Моздока Моздокского городского поселения не относится к подсудности вышеназванного судебного участка.

Допрошенные в судебном заседании мирового судьи инспектор ДПС А. составивший протоколы по настоящему делу, и врач Т., проводивший Бешиеву Ш.Ш. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показали, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Моздокской ЦРБ, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия — Алания, город Моздок, улица Мира, дом 2.

Данные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 августа 2018 года № 1052 (л.д. 9).

Указав в судебных актах на то, что местом совершения административного правонарушения является пересечение улиц Кирова и Мира, дом 2 в городе Моздоке Республики Северная Осетия — Алания судьей районного суда и заместителем председателя Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания не проверено, относится ли данное место совершения административного правонарушения к подсудности мирового судьи, рассмотревшего настоящее дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия — Алания от 05 октября 2018 года, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия — Алания от 22 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 25 июля 2019 года, вынесенные в отношении Бешиева Ш.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Бешиева Ш.Ш. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

[box_check]Хотите получить бесплатную оценку перспектив, каковы Ваши шансы не лишиться водительских прав? – Вы можете направить хорошо читаемые копии имеющихся документов на электронную почту mail@cpk42.com. Наши специалисты изучат дело и дадут правовую оценку.[/box_check]

4. Постановление Верховного Суда РФ от 25.03.2020 года. Дело № 21-АД20-1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б. рассмотрел жалобу Боттаева Ш.Х. и его защитника Дахкильговой Д.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2019 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2019 года и постановление исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2019 года, вынесенные в отношении Боттаева Шамиля Хизыровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием отмены решения о лишении водительских прав и прекращения производства по делу послужило несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование: уполномоченным должностным лицом не предлагалось водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы дела и представленная в деле видеозапись.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2019 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2019 года, Боттаев Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Боттаев Ш.Х. и его защитник Дахкильгова Д.Х. просят об отмене постановлений, вынесенных в отношении Боттаева Ш.Х. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Основанием для привлечения Боттаева Ш.Х. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) выводы о том, что он 10 мая 2019 года в 01 час 24 минут, управляя транспортным средством «Лада — 21070», государственный регистрационный знак <…>, на ул. Тарчокова, д. 54, в г. Нальчик, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Боттаева Ш.Х. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5).

От прохождения медицинского освидетельствования Боттаев Ш.Х. отказался.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Боттаев Ш.Х. и его защитник Дахкильгова Д.Х. последовательно заявляли (в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный судьей Нальчикского городского суда инспектор ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик Атмурзаев ФА. пояснил, что все материалы были составлены в соответствии с требованиями закона, с проведением видеозаписи (л.д. 64).

Вместе с тем, из содержания представленной в дело видеозаписи усматривается, что инспектором ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик Атмурзаевым ФА. не предлагалось пройти Боттаеву Ш.Х. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Боттаева Ш.Х. и его защитника Дахкильговой Д.Х., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ № 223040 от 10 мая 2019 года, показания уполномоченного должностного лица и видеозапись, соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Боттаеву Ш.Х. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы дела и представленная в деле видеозапись.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года № ГКПИ09-554, постановлениях от 04 июля 2016 года № 44-АД16-18, от 12 июля 2016 года № 5-АД16-83 и от 01 сентября 2017 года № 4-АД17-10.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2019 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2019 года и постановление исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2019 года, вынесенные в отношении Боттаева Шамиля Хизыровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боттаева Ш.Х. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

[box_check]Хотите получить бесплатную оценку перспектив, каковы Ваши шансы не лишиться водительских прав? – Вы можете направить хорошо читаемые копии имеющихся документов на электронную почту mail@cpk42.com. Наши специалисты изучат дело и дадут правовую оценку.[/box_check]

5. Постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2020 года. Дело № 45-АД20-2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б. рассмотрел жалобу Аносова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 марта 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 мая 2019 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 09 августа 2019 года, вынесенные в отношении Аносова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием отмены решения о лишении водительских прав и прекращения производства по делу послужила невозможность однозначного установления, что порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден: протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения были утрачены, при этом со стороны ГИБДД признан факт невозможности их восстановления. Однако позднее сотрудником ДПС был заполнен новый бланк протокола взамен утраченного, проставлена дата составления утраченного протокола, копия водителю не вручена.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 мая 2019 года и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 09 августа 2019 года, Аносов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аносов В.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая на многочисленные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что 10 июня 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Останиным В.В. в отношении Аносова В.А. составлен протокол 66 АА № 1737078 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09 июня 2018 года в 23 часа 59 минут на 155 км автодороги «Екатеринбург — Нижний Тагил — Серов» Аносов В. А. управлял транспортным средством «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак <…>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

В ходе производства по делу было установлено, что протокол об административном правонарушении 66 АА № 1737078, протокол отстранения от управления транспортным средством 66 ОУ № 0947763, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0331532, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 66 МО № 0712469 были утрачены.
По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» проверки установлено, что восстановить утраченный административный материал в отношении Аносова В.А. не представляется возможным.

Между тем в материалах настоящего дела представлен протокол 66 АА № 1628500 об административном правонарушении, датированный 10 июня 2018 года, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Останиным В.В. в отношении Аносова В.А.

В своих показаниях, данных в судебном заседании по рассмотрению дела мировому судье, инспектор ДПС Останин В.В. пояснил, что первоначально 10 июня 2018 года в отношении Аносова В.А. им был составлен протокол 66 АА № 1737078 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса, который был утерян по неизвестным ему причинам. При повторном составлении 06 марта 2019 года протокола 66 АА № 1628500 об административном правонарушении, инспектором Останиным В.В. был заполнен новый бланк протокола взамен утраченного. Дату составления Останин В.В. посчитал нужным указать «10 июня 2018 года», поскольку посчитал, что эти сведения должны соответствовать утраченному протоколу 66 АА № 1737078. Вручить Аносову В.А. копию «восставленного» протокола не представлялось возможным.

Между тем, понятые К. и Л. в ходе производства по делу допрошены не были.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Учитывая изложенное, следует признать, что в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. Какие-либо данные о том, что Аносову В.А. в предусмотренном законом порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он отказался от его прохождения, в деле отсутствуют.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебными инстанциями не дана оценка отсутствию достоверных сведений о том, что Аносову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 марта 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 мая 2019 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 09 августа 2019 года, вынесенные в отношении Аносова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аносова В.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Теперь коротко о документах:
— Первый документ – это протокол об отстранении от управления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ). В нем указываются основания для отстранения от управления ТС и данные о понятых, их подписи (либо указание о применении видеозаписи), а также подпись водителя, привлекаемого к административной ответственности, и подпись должностного лица. Далее: Для привлечения водителя к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянении необходимо установление состояния опьянения актом освидетельствования на месте или актом медицинского освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформляется сотрудником ГИБДД прямо на месте остановки транспортного средства. Тут важно, присутствовали ли понятые непосредственно при освидетельствовании (велась ли видеозапись), а также могут ли они подтвердить, что именно Вы были за рулём и при них осуществлялось отстранение Вас от управления транспортным средством. Если понятые не смогут подтвердить данные обстоятельства, будучи вызванными в суд, то заявляется ходатайство об исключении протоколов из числа доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку данные письменные доказательства добыты с нарушением закона.

В отношении освидетельствования на месте, если Вы все-таки согласились на него, обратите внимание на акт освидетельствования: там есть графа, где указан результат освидетельствования в цифровом выражении – он должен соответствовать результату на чеке от портативного алкотестера, обратите внимание на время, а также учитывайте, что п. 232 Административного регламента (Приказ МВД России от 23.08.2017 г. № 664) требует наличия на бумажном носителе подписей понятых и водителя.

Медицинское освидетельствование: в случае направления Вас на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД должен был составить протокол о направлении в медучреждение для проведения этого мероприятия. Посмотрите, какое из трёх оснований направления указал сотрудник ГИБДД. Помните, что если сотрудник ГИБДД освидетельствование на месте не проводил и Вы не отказывались от освидетельствования, то в данном случае у него не было оснований для направления Вас на мед. освидетельствование к на состояние алкогольного опьянения. И даже если Вы прошли медицинское освидетельствование, оно считается незаконным. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется врачом. При этом врач должен пройти специальную подготовку по проведению освидетельствования (Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308). В акте должна быть указана дата выдачи свидетельства о подготовке, срок действия которому три года. Если срок прошел, то медработник не имел права проводить медицинское освидетельствование. При анализе акта медицинского освидетельствования обратите внимание на то, все ли графы заполнены медработником, никакие зачеркивания не допустимы. Все исправления должны быть заверены медработником до выдачи Вам копии акта. Сверьте время начала освидетельствования и время взятия пробы выдыхаемого воздуха со временем на бумажном носителе. Были ли взяты вторые пробы, и если да, то через какое время (по инструкции – 15-20 минут).

Также важно, каким прибором проведено исследование, разрешен ли этот прибор к применению в настоящее время, когда была проведена калибровка и поверка.

Составление протокола об административном правонарушении: Обратите внимание на время и место составления протокола, соответствуют ли эти данные действительности. Позаботьтесь о том, чтобы в протокол были внесены данные свидетелей – пассажиров, Ваших родственников, знакомых, кто был с Вами в автомобиле. Внимательно прочитайте, в чем заключается Ваше нарушение, указан ли пункт ПДД, это должно быть п. 2.7 ПДД РФ. Какая статья КоАП РФ вменяется. Обязательно указывайте о своём несогласии с нарушением.

По окончании всех обязательных процедур, получив копии всех документов, постарайтесь без промедления связаться с адвокатом, который специализируется на защите по делам об административных нарушениях в сфере дорожного движения.

[box_check]Хотите получить бесплатную оценку перспектив, каковы Ваши шансы не лишиться водительских прав? – Вы можете направить хорошо читаемые копии имеющихся документов на электронную почту mail@cpk42.com. Наши специалисты изучат дело и дадут правовую оценку. [/box_check]


Если Ваши права нарушаются — обращайтесь по контактам ниже:

Пишите Звоните Пишите на сайте
mail@cpk42.com +7 495 123 3447 Форма

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях:

vk

fb

ok

insta

Оцените статью
Центр Практических Консультаций