Административное выдворение ч.3 ст. 18.8 КоАП или право иностранных граждан на семью

Административное выдворение ч.3 ст. 18.8 КоАП или право иностранных граждан на семью

ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

Дело№ 4а-1012/13

Московская область, г. Красногорск, 25 декабря 2013 г.

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Охотина С.В. в интересах П. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2013 года и решение Московского областного суда от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.18.8 КоАП РФ в отношении П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2013 года П., 29.10.19хх года рождения, гражданин Республики Узбекистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда,  П. его обжаловал,  просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского областного суда от 17 сентября 2013 года постановление Люберецкого городского суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, защитник их обжаловал, просил отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что хх.хх.2013 г. в 18 часов 30 минут в ходе приема граждан в МРО УФМС России по Московской области в г.п. Люберцы по адресу: Московская область, г. Люберцы, п. ххххх, д. ххх, выявлен гражданин Республики Узбекистана П., который с хх.хх.2013 г. по настоящее время проживает по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о ххх, д. ххх, кв. ххх с нарушением режима пребывания, выразившееся в несвоевременном обращении о регистрации по месту жительства или миграционного учета по месту пребывания иностранного гражданина, при получении разрешения на временное проживание, чем нарушил ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Пихут К.А. нарушил требования ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, однако нарушений требований ст. 5 вышеуказанного Закона П. не вменялось.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены, доказательства, положенные в основу постановления, решение по делу, в том числе применении дополнительного наказания, не мотивировано, вид выдворения не указан.

Судом второй инстанции, при пересмотре постановления Люберецкого городе суда установлено, что хх.хх.2013 г. в 18 часов 30 минут в ходе приема граждан в УФМС России по Московской области в г.п. Люберцы по адресу: Московская облас Люберцы, п. хххх, д. хх, выявлен гражданин Республики Узбекистана П. который с хх.хх.2013 г. по настоящее время проживает по адресу: Московская область Люберцы, п/о хххх, д. ххх, кв. ххх с нарушением режима пребывания, выразившее несвоевременном обращении о регистрации по месту жительства или миграционного учета по месту пребывания иностранного гражданина, при получении- разрешения на  временное проживание, чем нарушил ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской  Федерации», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 18.8 КоАП РФ, при этом судом второй инстанции не дано оценки решению суда; инстанции об установлении правонарушения, не вмененного П.

Придя к выводу, что хх хх 2013 года П. выдан паспорт на временное проживание, судом второй инстанции не принято во внимание, что П. разрешено временное проживание с хх хх 2013 года, о чем в паспорте П. имеется штамп.

Кроме того, судами двух инстанций не принято во внимание, что П. вменено, нарушение режима пребывания с хх хх 2013 года по хх хх 2013 выразившиеся в несвоевременном обращении о регистрации по месту жительств миграционного учета по месту пребывания. Однако в материалах дела № ххх миграционная карта П.., из которой следует, что он учтен по месту пребывания хх хх 2013 года по хх хх 2013 года.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что П. проживает по адресу: Московская область, г. Люберцы, ххх д. хх, кв. ххх данное обстоятельство ничем не подтверждено, так как из рапорта должностного следует, что П.. выявлен по адресу: Московская область, г. Люберцы  хххх, д. хх.

Между тем, установление объективной стороны правонарушения, является  существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судами не было принято исчерпывающих мер  установления истины по делу, в связи с чем, вывод о виновности П. в инкриминированном ему деянии является преждевременным.

Допущенные по делу нарушения являются существенными и не могут устранены при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Феде об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу  об административном правонарушении на момент рассмотрения надзорной жалобы  защитника в Московском областном суде, не истек, настоящее дело под направлению на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской обл:

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и  обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь  п. 3 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2013 года и решение Московского областного суда от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.18.8 КоАП РФ в отношении П, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд.

Заместитель председателя

Московского областного суда

К.И. Боков

Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru города Новокузнецк, Кемерово