Практика судов Московской области по спорам пользователей газом и газовым оборудованием, по вопросам освобождения от оплаты задолженности, восстановления подачи газа

Практика судов Московской области по спорам пользователей газом и газовым оборудованием, по вопросам освобождения от оплаты задолженности, восстановления подачи газа

Балашихинский городской суд удовлетворил иск гражданки Х. к к ГУП МО «Мособлгаз» о признании незаконными требований о погашении задолженности.

Суд установил:

Истец Хусаинова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ГУП МО «Мособлгаз» о признании требования о погашении задолженности незаконным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ГУБ «Балашихамежрайгаз»-филиал ГУП МО «Мособлгаз» бессрочный договор № на подачу газа, техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов жилого дома, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, при очередной оплате за поставляемый бытовой газ, сотрудник ответчика заявил ей, что за ней числится задолженность. Не имея полной достоверной информации по данному факту ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, за разъяснениями. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен ответ с разъяснениями, из которого следует, что ею не была своевременно проведена проверка (поверка) счетчиков бытового газа, в связи с этим объем потребленного газа с ДД.ММ.ГГГГ года определялся в соответствии с нормативами потребления. С учетом последней оплаты долг за газ составил <данные изъяты> коп. С представленной суммой долга она не согласилась и в адрес ответчика направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик требует погасить долг, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Она считает требования ответчика незаконными и необоснованными, противоречащими договору №, подачи газа, техническое обслуживание газового оборудования, заключенного ею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на подачу газа, техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является бессрочным, каких-либо дополнений, изменений за весь период его существования не было. Согласно приложению №, к договору №, ею были установлены приборы исчисления потребляемого газа (счетчики), в связи с этим оплату за потребляемый газ она производила, исходя из показаний счетчиков газа. Согласно п. 4.16.2 договора №, в её обязанности, как потребителя входило-своевременно проверять за свой счет счетчик в специализированных организациях в установленные сроки, а также после каждого его ремонта и в случае нарушения пломбировки. Она на протяжении всего периода времени следила за показаниями счетчиков газа. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы газа вручила ей уведомление о необходимости провести очередную поверку счетчиков газа. В установленные сроки провести очередную поверку счетчиков газа ей не удалось, так как она добросовестно заблуждалась в необходимости проведения данной операции. В соответствии с договором №, в случае нарушения п. 4.16.2, расчет по оплате, за потребляемый бытовой газ производится, согласно п. 5.5, в случае нарушения потребителем сроков проверки счетчика, расчета количества газа, подлежащего оплате, производится в соответствии с п. 5.3 договора с момента окончания последнего межпроверочного периода. Согласно п. 5.3 договора №, в случае выхода счетчика из строя или нарушения пломбировки до окончания его ремонта, проверки и восстановления газоснабжения через счетчик, расход газа, подлежащего оплате принимается равным расходу газа за аналогичный период предыдущего года, а в первый год после установки счетчика-расходу предыдущего месяца. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчику <данные изъяты> коп., исчисленную ею исходя из показаний счетчика газа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по её заявке ответчик установил новые счетчики. Требования ответчика погасить задолженность, которая образовалась по нормативу потребления газа она считает незаконными и неправомерными.

Истец Хусаинова Е.ю. просит суд признать требования ответчика ГУП МО «Мособлгаз» по погашению задолженности, в размере <данные изъяты> коп., образовавшейся по нормативу потребления газа, по адресу: <адрес>, незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец Хусаинова Е.И. не явилась, её представитель, по доверенности Красивский В.А. исковые требования поддержал, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил суд также признать незаконным требования ответчика к истцу по погашению задолженности, образовавшейся по нормативу потребления газа, по лицевому счету №, по адресу: <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты> коп., указывая на то, что расчет за потребленный газ ГУП МО «Мособлгаз» произведен по нормативу потребления газа, исходя из Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как договором, заключенным между ГУБ «Балашихамежрайгаз» (ГУП МО Мособлгаз) и Хусаинова Е.ю. предусмотрена оплата за потребленный газ, равной расходу газа за аналогичный период предыдущего года, а в первый год после установки счетчика-расход предыдущего месяца.

Представитель ответчика ГУП «МО «Мособлгаз», по доверенности Фролова Л.В. в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что расчет начисления оплаты за пригородный газ, по адресу: <адрес>, лицевой счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился, на основании Постановления Правительства Московской области от 09.04.2010 года «О внесении изменений в Постановление Правительства Московской области» от 22.12.2009 года № 1135/54 «Об утверждении цен на природный газ, реализуемый населению Московской области. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> коп., переплата Хусаинова Е.ю. на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> коп. За указанный период Хусаинова Е.ю. оплатила за газ <данные изъяты> коп. Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп. Расчет суммы оплаты Хусаинова Е.ю. за потребленный газ, ГУП МО «Мособлгаз» производил по нормативу потребления газа, исходя из п. п. 25, 29, 30 и 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по поводу того, что договором предусмотрен иной порядок производства оплаты за потребленный газ, она ничего пояснить не может, начисления за потребленный газ производились по нормативу потребления газа, в соответствии с действующим законодательством, дополнительных соглашений по изменению условий договора, между ними и Хусаинова Е.ю. не заключалось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова Е.ю. была оплачена за потребленный газ по № сумма, в размере <данные изъяты> коп. По уч. № задолженности за потребленный газ Хусаинова Е.ю. не имеет, данная задолженность была погашена из суммы оплаченной Хусаинова Е.ю., в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Оставшаяся часть суммы была зачислена в счет погашения долга по № но её оказалось недостаточной для погашения долга. Каким образом распределялась оплаченная Хусаинова Е.ю. сумма, она пояснить не может, так как на № имелся один лицевой счет, а в настоящее время счета разделены, № имеет лицевой счет №, на котором и числится задолженность. В настоящее время ГУП МО «Мособлгаз» требований к истцу о погашении задолженности за потребленный газ, в размере <данные изъяты> коп. не предъявляет, поскольку сумма задолженности была уточнена в досудебном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ГУБ «Балашихамежрайгаз» (ГУП МО «Мособлгаз») и Хусаинова Е.ю. заключен договор №, предметом которого является то, что потребитель поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по подаче природного газа в домовладение, по адресу: <адрес> и проводит техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и дворовых газапроводов (п. 1 Договора) (л.д. 12-16).

П. 4.16.2. Договора предусмотрено, что при наличии газового счетчика потребитель обязан своевременно проверять за свой счет счетчик в специализированных организациях в установленные сроки, а также после каждого его ремонта и в случае нарушения пломбировки.

П. 5.5 Договора, в случае нарушения потребителем сроков проверки счетчика, расчет количества газа, подлежащего оплате, производится в соответствии с п. 5.3 Договора с момента окончания последнего межпроверочного периода. Согласно п. 5.3 Договора, в случае выхода счетчиков из строя или нарушения пломбировки до окончания его ремонта, проверки и восстановления газоснабжения через счетчик, расход газа, подлежащего оплате, принимается равным расходу газа за аналогичный период предыдущего года, а в первый год после установки счетчика-расход предыдущего месяца.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных гл. 9 настоящего Кодекса. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. ст. 431, 432 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. ст. 450, 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии-в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энегропринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акта об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединительную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом количестве. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетом за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ответчика, с указанием, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> истек срок Госповерки установленного газового счетчика, в связи с чем истцу предложено принять меры по устранению указанного нарушения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с выставленным счетом оплаты за потребленный газ (л.д. 9).

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что задолженность, которая образовалась по нормативу потребления, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 18).

Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что задолженность, которая образовалась по нормативу потребления, по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>л.д. 11).

В соответствии с п. 18 РФ № 69-ФЗ от 31.03.1999 года «О газоснабжении в РФ», поставки газа проводятся, на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. Преимущественное право на заключение договоров поставки газа имеют его покупатели для государственных или муниципальных нужд, коммунально-бытовых и социальных нужд граждан, а также его покупатели, в отношении которых продлеваются действующие договоры поставки газа.

Согласно п. п. 5, 6 и 29 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Преимущественное право на заключение договоров поставки имеют покупатели газа для государственных нужд, для коммунально-бытовых нужд и населения, а также покупатели, заключившие договоры на поставку газа ранее,-на пролонгацию этих договоров. Цены на газ и тарифы на его поставку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу п. 12 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

П. 19 Правил, права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, условиями договора и настоящими Правилами.

П. 25 п.п. «в» Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении, что срок проведения очередной поверки, определенный с учетом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил.

П. 29 и п. 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 (действующих на момент начисления оплаты за потребленный газ), демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа. Объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом, по лицевому счету № за уч. № оплачена, за потребленный газ, сумма, в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 33).

Согласно расчета, представленного ГУП МО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова Е.ю. начислена за потребленный газ по № сумма, исходя из норматива потребления газа, в размере <данные изъяты> коп. Переплата на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> коп. За указанный период Хусаинова Е.ю. произвела оплату за газ, в размере <данные изъяты> коп. Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп. (л.д. 34).

Представитель истца в судебном заседание пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хусаинова Е.ю. и ГУБ «Балашихамежрайгаз» (ГУП МО «Мособлгаз») не изменялся, дополнительных соглашений по нему не заключалось. Хусаинова Е.ю. внесла на счет ответчика, в счет оплаты за потребленный газ, сумму, в размере <данные изъяты> коп. за уч. № что подтверждается квитанцией. Ответчик необоснованно требует с истца погашения задолженности за потребленный газ, исходя из норматива потребления газа, тогда как договором предусмотрен иной порядок по оплате за потребленный газ, то, что истцом пропущен срок поверки газового счетчика, о котором ответчик сообщил истцу уведомлением, не оспаривал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что начисления оплаты Хусаинова Е.ю. за потребленный газ производились, в соответствии с действующими Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а не в соответствии с условиями договора, пояснив при этом, что дополнительных соглашений по оплате за потребленный газ, между истцом и ответчиком не заключалось.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Хусаинова Е.ю. к ГУП МО «Мособлгаз» в части признания требования ГУП МО «Мособлгаз» к Хусаинова Е.ю. по погашению задолженности, образовавшейся по нормативу потребления газа, по лицевому счету №, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> коп., незаконным, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении Хусаинова Е.ю. условий договора, касающихся оплаты за потребленный газ, дополнительных соглашений к договору, в части оплаты за потребленный газ, сторонами не заключалось, при этом условия договора не противоречат действующим нормам ГК РФ, стороны заключили договор добровольно, согласовали условия договора, в том числе и в части оплаты за потребленный газ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При таких обстоятельствах, одностороннее изменение ответчиком условий договора в части оплаты за потребленный газ не соответствует условиям заключенного сторонами договора, требованиям ст. 452 ГК РФ и является неправомерным.

Что касается требований истца к ответчику о признании требования по погашению задолженности, образовавшейся по нормативу потребления газа, по лицевому счету №, по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> коп. незаконным, суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в досудебном порядке ответчик уточнил предполагаемую сумму долга истца за потребленный газ и в настоящее время ответчик не выставляет истцу требований о погашении вышеуказанной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хусаинова Е.ю. удовлетворить частично.

Признать требования ГУП МО «Мособлгаз» к Хусаинова Е.ю. по погашению задолженности, образовавшейся по нормативу потребления газа, по лицевому счету №, по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> коп., незаконным.

В удовлетворении исковых требований Хусаинова Е.ю. к ГУП МО «Мособлгаз» о признании требования по погашению задолженности, образовавшейся по нормативу потребления газа, по лицевому счету №, по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> коп. незаконным, отказать.


Балашихинский городской суд удовлетворил иск гражданина Г. к ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» и освободил гражданина от оплаты задолженности за газ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкяна Ц.Г. к ГУП МО «Мособлгаз «Балашихамежрайгаз» о признании действий неправомерными, освобождении от уплаты задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из Щелковского филиала «Мособлгаз» и сообщили о том, что за ним числится долг за газ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при посещении филиала «Мособлгаз» в расчетном отделе ему вручили извещение с уведомлением о задолженности за потребление газа, где было указано, что по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С данной задолженностью истец не согласен, так как за указанный период времени оплата была произведена полностью согласно действующему тарифу по показанию газового счетчика. Истцу объяснили, что задолженность образовалась вследствие проведения несвоевременной поверки газового счетчика, срок которой истек еще в конце ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что срок поверки истек, истец не знал и не получал никаких извещений по этому поводу. Счетчик был снят и отправлен на поверку. Поверка показала, что счетчик работает исправно, и срок дальнейшей его эксплуатации продлен еще на 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой снять задолженность, однако, ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо об отказе в удовлетворении его просьбы. Данный отказ истец считает необоснованным и просит обязать ответчика снять задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором указывает, что с иском не согласен. Подключение дома, расположенного по адресу: <адрес> газораспределительной сети Московской области было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ с установлением газового счетчика АС-250. В соответствии с техническими характеристиками вышеуказанного счетчика его межповерочный интервал составляет 6 лет. В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан» (далее – Правила) определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа в случае, если не наступил срок проведения очередной поверки, определяемой с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа прибора учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки. В случае, если срок поверки прибора истек, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормами потребления газа. При наступлении срока поверки прибора учета газа, абонент, согласно пункту 29 Правил, обязан обеспечить его демонтаж.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик является абонентом по договору газоснабжения (лицевой счет N 110100224740).

Учет потребленного ответчиком газа производится по счетчику «АС-250″.Счетчик расчета газа разрешен в обращение решением Научно технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) номер по государственному реестру 12751-91, что подтверждается техническим паспортом.

В письменной форме договор между сторонами не заключался.

Из объяснений ответчика установлено, что подключение дома, расположенного по адресу: <адрес> газораспределительной сети Московской области было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ с установлением газового счетчика АС-250.

Законность и правомерность установки газового счетчика истцом не оспариваются, так же как и не оспаривается факт начисления платы за пользование газом на основании показаний прибора — счетчика «АС-250″ с 1996 год по январь 2011 года.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал производить начисления за потребленный газ по нормативам потребления, так как истек срок поверки счетчика.

Из объяснений истца установлено, что о том, что истек срок поверки счетчика ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком счетчик был снят для поверки, о чем свидетельствует акт об отключении внутридомового газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена поверка счетчика в ООО «МЕТЭКО-ПРЕМАГАЗ», которая показала, что счетчик работает исправно, и срок дальнейшей эксплуатации продлен еще на 6 лет, что подтверждается свидетельством о поверке.

Из объяснений истца установлено, что свидетельство о поверке им было представлено ответчику, устно ему было сообщено, что он будет освобожден от уплаты задолженности, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение о задолженности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан» (далее – Правила) определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа в случае, если не наступил срок проведения очередной поверки, определяемой с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа прибора учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки. В случае, если срок поверки прибора истек, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормами потребления газа. При наступлении срока поверки прибора учета газа, абонент, согласно пункту 29 Правил, обязан обеспечить его демонтаж.

Согласно части 1 статьи 13 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации — периодической поверке.

В техническом паспорте срок очередной поверки не указан, срок службы счетчика 15 лет.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» договор на поставку газа, заключаемый газоснабжающей организацией, является публичным.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

По мнению суда, ответчиком не соблюдены требования закона «О защите прав потребителей» о предоставлении информации о сроках проведения очередной поверки, в техническом паспорте информация отсутствует, договор в письменной форме не заключался, потребитель является более слабой стороной в отношениях с организацией, предоставляющей услуги, и перенос на него ответственности, не соответствует общеправовому принципу справедливости, а также не соблюдены требования ст.462 ГК РФ, предусматривающей основания изменения договора, так как фактически истец был переведен на другой тариф, в связи с чем истцу причинены убытки. Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать неправомерными действия ГУП МО «Мособлгаз «Балашихамежрайгаз» по начислению платы за коммунальные услуги по газоснабжению Геворкяну Ц.Г. исходя из нормативов потребления и начислению задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., освободив от уплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.


По иску гражданина К. суд обязал ГУП МО «Мособлгаз» восстановить поставку газа и взыскал компенсацию морального вреда.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллов В.Н. к ГУП газового хозяйства <адрес> (ГУП МО «Мособлгаз») о признании незаконным приостановления поставки газа, обязании восстановить поставку газа, запрете отключения газа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском следующего содержания:

«Газопровод принадлежит на праве долевой собственности 36 гражданам, которые за счет личных денежных средств построили газопровод к своим садовым домам в <адрес>, вблизи поселка Свердловский. ДД.ММ.ГГГГ между мной (Абонент) и ГУП МО « Мособлгаз» ( Поставщик) заключен Договор № поставки природного газа… В нарушение Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Договора поставки природного газа Поставщик неоднократно в одностороннем порядке прекращает подачу природного газа. ДД.ММ.ГГГГ Поставщик без уведомления и объяснения причин в одностороннем порядке прекратил подачу мне природного газа. Прекращение подачи природного газа происходит накануне майских праздников ( 1 Мая, День Победы ) ДД.ММ.ГГГГ Поставщик возобновил поставку природного газа. ДД.ММ.ГГГГ Поставщик повторно без уведомления и объяснения причин в одностороннем порядке прекратил подачу мне природного газа. Прекращение подачи природного газа происходит накануне выходных дней и продолжается до настоящего времени. Незаконные действия Поставщика природного газа причинили мне и моей семье нравственные и физические страдания. Я и моя семья: дети, внуки на протяжении длительного времени незаконно лишены возможности приготовить пищу, нагреть воду, жить в доме. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 151, 450 ГК РФ, Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05. 2011 №), Договором поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ № истец просит суд: Признать прекращение поставки природного газа ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО « Мособлгаз» незаконным; Обязать ГУП МО « Мособлгаз» немедленно возобновить поставку природного газа в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05. 2011 №) и Договором поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ №.Запретить ГУП МО « Мособлгаз» прекращать поставку природного газа в одностороннем порядке без оснований, предусмотренных Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Договором поставки природного газа; Компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.»

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица ДНТ «Водовод» в судебном заседании находит иск подлежащим удовлетворению полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Указом Президента РФ от 28.12.1996 года (в редакции от 25.05.2000 года) «О повышении надежности обеспечения газом потребителей Российской Федерации» установлено запрещение прекращения поставки газа без согласия потребителей, при неоплате поставок электрической и тепловой энергии и природного газа энергоснабжающие организации могут расторгать договор поставки в соответствии о ст. 546 ГК РФ, то есть, только в судебном порядке.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (с изменениями от 29.07.2010 года, 06.05.2011 года) регулируют взаимоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг. Согласно этим Правилам, коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (п. 3).В пп «в» п. 81 Правил установлен запрет на приостановление предоставления услуги по отоплению жилого помещения. Пункт 86 Правил указывает, что действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества дома; нарушать права граждан, пользующихся другими помещениями; нарушать требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05. 2011 № 354) поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется подавать Абоненту природный газ до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а Абонент обязуется принимать поставленный природный газ, использовать его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и производить оплату в порядке, установленном настоящим Договором. В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Поставщик обязуется обеспечивать круглосуточную подачу Абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве. В силу пункта 2.2.3. Поставщик вправе приостанавливать в одностороннем порядке исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением Абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения Абонентом условий настоящего Договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный ( фактический) объем потребленного газа. В случае, если Абонент заблаговременно уведомил Поставщика о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с настоящим Договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 ( Одного) месяца, положения настоящего подпункта не применяются;

б) отказ Абонента допускать представителей Поставщика для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата Абонентом потребленного газа в течении 3 ( трех ) расчетных периодов подряд;

г) использование Абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в настоящем Договоре;

д) использование Абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;

е) отсутствие у Абонента договорных отношений о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении;

ж) в случае, если Абонент использует природный газ для предпринимательской деятельности, а не в целях, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора.

До приостановления исполнения настоящего Договора Поставщик обязан направить Абоненту 2 ( Два) уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 (Сорок) календарных дней, а второго – не позднее, чем за 20 ( Двадцать) календарных дней до дня приостановления подачи газа. Согласно пункту 2.2.4. Договора Поставщик вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа без предварительного уведомления Абонента в следующих случаях:

а) аварии в газораспределительной сети;

б) аварии внутридомового газового оборудования или утечки газа из внутридомового газового оборудования;

в) техническое состояние внутридомового газового оборудования создает угрозу возникновения аварии.

Предметом спора является решение ГУП МО «Мособлгаз» о приостановлении поставки газа Кириллов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит истцу на праве собственности (л.д.77). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП МО « Мособлгаз», в лице филиала «Балашихамежрайгаз» ( Поставщик) заключен Договор № поставки природного газа. Газопровод находится в общей долевой собственности граждан, в том числе истца в размере 1\36 доли, право зарегистрировано в ЕГРП (л.д.76). Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, ТСН. Предъявленный к приемке объект вместе с прилагаемой исполнительной документацией считать принятым в эксплуатацию заказчиком с ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области выдано разрешение на ввод газопровода в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Каких либо предписаний о нарушений эксплуатации газопровода в адрес собственников ответчиком не направлялось. Все предписания адресованы в ДНТ «Водовод» (л.д.108-117), не являющемуся собственником газопровода. В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего уведомления истца о предстоящем приостановлении подачи газа, как это предусмотрено п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что решение о приостановке подачи газа потребителю незаконно, в связи с чем иск в части признания незаконным решения о приостановлении подачи газа и обязании восстановить поставки газа в дом потребителя, подлежит удовлетворению.

С учетом начала отопительного сезона, отсутствием в доме иного способа отопления, суд полагает необходимым обратить решение в части обязании восстановить подачу газа, к немедленному исполнению.

Доказательств исключающих возможность восстановления поставок газа истцу, ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию нестойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом выше указанной правовой позиции, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>., от заявленной истцом суммы <данные изъяты> руб.

Требование запретить ГУП МО « Мособлгаз» прекращать поставку природного газа в одностороннем порядке без оснований, предусмотренных Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Договором поставки природного газа, не подлежит удовлетворению, т.к. направлено на защиту предполагаемого нарушения прав истца в будущем, что не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приостановление поставки газа Кириллов В.Н. в дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУП МО «Мособлгаз» восстановить поставку газа Кириллов В.Н. по адресу: <адрес>, обратить решение в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с ГУП МО «Мособлгаз» в пользу Кириллов В.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований запретить прекращать поставки газа и остальной части суммы требований, отказать.

Взыскать с ГУП МО «Мособлгаз» в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину <данные изъяты> рублей.


Серпуховский городской суд Московской области отказал в иске ООО «Дубровка. Инженерные системы» г гражданину Б. о взыскании задолженности за оказанные услуги. Решение отменено Московским областным судом, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в котором Серпуховский городской суд вновь отказал в иске. Впоследствии решение было отменено Московским областным судом, с вынесением нового решения, в котором требования истца были удовлетворены.

Серпуховский городской суд МО рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дубровка. Инженерные системы» к Бугакову И.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Дубровка. Инженерные системы» обратился в суд с иском к ответчику Бугакову И.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере <данные изъяты>, в том числе НДС 18%, которая возникла за период с <дата> по <дата>, из них долг за услуги составляет <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> по ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на <дата> <данные изъяты> %.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации от <дата> Бугаков И.А. является собственником квартиры в сблокированном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

С <дата> ООО «С.» являлось эксплуатирующей и управляющей организацией на территории ж/к «Дубровка». ООО «С.» обеспечило предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащих истцу, ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территорию поселка, поддерживало санитарное состояние на территории общего пользования, организацию благоустройства и озеленения территории общего пользования.

ООО «Дубровка. Инженерные системы» создано в процессе реорганизации путем выделения из ООО «С.». В соответствии с разделительным балансом является правопреемником ООО «С.».

Истец в качестве правопреемника продолжает оказывать услуги по обслуживанию территории ж/к «Дубровка», в том числе данные услуги предоставляются ответчику.

Отношения между истцом и жителями поселка — пользователями услуг, урегулированы типовыми договорами. Ответчик от заключения указанного договора уклоняется без объяснения причин. Однако отсутствие заключенного договора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать оказанные и фактически потребленные им услуги.

Являясь собственником жилого помещения в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1, п.2 ст.153 ЖК РФ ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, несмотря на отсутствие договорных отношений с ООО «Дубровка. Инженерные системы», у ответчика существует обязанность по оплате предоставляемых услуг.

Размер платы за предоставляемые Услуги рассчитан на основании сметы на содержание ж/к «Дубровка» и составляет <данные изъяты> рублей за квадратный метр.

Обязанность по оплате услуг до настоящего времени ответчиком не исполняется, поэтому истец в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебном заседании представители ООО «Дубровка. Инженерные системы» по доверенности – Елдашов И.С., Фалеев С.В. исковые требовании поддержали, просили удовлетворить их полностью, пояснив, что истец является непосредственным балансодержателем части сетей водоснабжения и электроснабжения, находящихся на территории ООО «Дубровка, Инженерные системы», которые используются для обслуживания жителей поселка, и плата за их пользование в стоимость коммунальных услуг не входит. Ответчиком используются сети электроснабжения, сети уличного освещения, сети канализации и водоснабжения, а также дороги общего пользования. Коммуникации, подведенные к квартире, принадлежат собственнику квартиры, остальные сети находятся на балансе общества. За потребленную энергию собственник самостоятельно оплачивает понесенные расходы за воду, свет и газ на основании данных счетчиков. Истец понес расходы по освещению общей территории поселка, на охрану поселка в целях ограничения доступа на территорию поселка, по уборке дорог и озеленению газонов, Общество вынуждено арендовать помещение под офис вблизи жилого комплекса на случай аварийных ситуаций. Также истец понес другие расходы за счет собственных средств в интересах жителей поселка, которые должны оплачиваться собственниками квартир. Фонд оплаты труда сотрудников, которые привлечены для осуществления работ, включен в содержание поселка и оплачивается собственниками квартир. Налог на имущество, находящееся в собственности у общества, которое не используется обществом в своих целях, а в целях интересов жителей, должен компенсироваться за счет собственников. В земельный налог включена оплата дорог, находящихся на земельном участке собственника. Расходы на материалы и инвентарь службы эксплуатации – это приобретается имущество в целях оказания эксплуатационных услуг – лопаты, грабли и иные материалы. Инфраструктура безопасности поселка – это ограждение поселка, камеры видеонаблюдения. Также общество несет расходы на уборочную технику и горюче-смазочные материалы для данной техники, которые надлежит компенсировать собственникам жилых помещений. На территории жилого комплекса имеется зоопарк, оказывающий положительное влияние на жителей поселка, на содержание и уборку которого имеются затраты. Информационное сопровождение жизнедеятельности поселка – это содержание Интернет-ресурса, так как платежные поручения жителям поселка направляются посредством Интернет-связи, а также информирование о массово-развлекательных мероприятиях поселка. Аудиторские и юридические услуги – это проведение аудита, составление бухгалтерской отчетности и юридическое заключение. Жители поселка самостоятельно не получают корреспонденцию, которая передается им сотрудниками общества, получающими всю корреспонденцию в почтовых отделения, в связи с чем в эксплуатационные услуги включены расходы на содержание паспортного стола и почтового отделения. Накладные расходы – это расходы канцелярии общества. Подъезд к поселку осуществляется с <адрес> и для удобства подъезда к поселку была построена отдельная полоса автодороги, содержание которой включается также в эксплуатационные услуги Оплата за негативное воздействие на окружающую среду – это отдельные экологические расходы, а именно: за экологический выброс, услуги по вывозу мусора. В рамках ст.161 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений ж/к «Дубровка» не провдидлось, поскольку квартиры расположены на территории жилого комплекса и не относятся к многоквартирным домам, поэтому не было оснований для назначения управляющей компании. В жилом комплексе находятся заблокированные дома, каждый из которых состоит из трех квартир с самостоятельным подъездом, и дома принадлежат собственникам. Для оказания услуг собственникам жилых помещений в ж/к «Дубровка» используется индивидуальная форма договора, которая заключается с каждым собственником индивидуально. Расходы на услуги по содержанию ж/к «Дубровка» рассчитаны исходя из площади жилого помещения, находящегося в собственности, и взимаются в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м помещения, так как невозможно предоставить выборочно услуги жителям поселка. Данный расчет подтвержден заключением специалистов Института экономики жилищно-коммунального хозяйства. Несмотря на то, что истец не проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, он должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик Бугаков И.А. в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения по иску, указывая, что является собственником квартиры в сблокированном жилом доме (таунхаусе), расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена в <дата> году без отделки и необходимого для проживания. Ремонт в данной квартире ни предшествующим владельцем, ни ответчиком пока не проводился. С момента приобретения до настоящего времени в данной квартире ни временно, ни постоянно никто не проживал и не проживает. Потребления электроэнергии, воды, газа не осуществлялось. Ответчик и его супруга — прописаны и проживают по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась для проживания семьи дочери ответчика Г. с зятем Д. и внуком, поэтому всеми вопросами, связанными с подключением к ресурсам, заключением необходимых для проживания (обеспечения) договоров занимается по выданной ответчиком и нотариально заверенной доверенности зять — Д. Исковое заявление ООО «Дубровка. Инженерные системы» считает необоснованным.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителей.

Представители ответчика Бугакова И.А. по доверенности – Бурдаков Д.С., адвокат Ермаков С.В. находят исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как ответчик никакие коммунальные услуги не потребляет. Все счетчики, установленные в квартире в поселке «Дубровка», указывают на то, что коммунальные услуги не потребляются, т.к. показания указанных приборов учета стоят на отметке «ноль», что подтверждается актом осмотра счетчиков инженером истца. Истец, зная о том, что ответчике не проживает в своей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, никогда не выставлял счетов за уплату коммунальных платежей, никогда не обращался с целью проверки показаний приборов учета. Таким образом, указание истцом о том, что ответчик, якобы, сберег какое-то имущество (деньги) истца, не оплачивая коммунальных платежей, являются безосновательным.

Ответчик, как и другие собственники квартир, не должен оплачивать содержание имущества ООО «Дубровка. Инженерные системы», принадлежащее ему на праве собственности. О том же гласит и ответ Администрации Ленинского муниципального района Московской области, что наружные инженерные сети и сооружения в ж\к «Дубровка» (сети водопровода, уличного освещения, электроснабжения и пр.) находятся в собственности истца и не относятся к понятию «общее имущество», которое характерно исключительно для многоквартирных домов.

Расходы на содержание данного имущества, как указывает истец в своем иске, согласно ст. 210 ГК РФ несет сам собственник в лице ООО «Дубровка. Инженерные системы». Но при этом ООО «Дубровка. Инженерные системы» неправомерно возлагает в полном объеме оплату содержания своего имущества на собственников поселка, в том числе и на ответчика, что не основано на законе. Данный довод также подтверждается ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от <дата> <номер>. Таким образом, требование содержания имущества (в том числе, инженерных сетей), находящегося у истца на праве собственности, за счет жителей поселка (собственников квартир), в том числе и за счет ответчика, не основано на законе.

Истец ООО «Дубровка. Инженерные системы» не имеет права на сбор средств для содержания общего имущества домов поселка, в том числе и того, в котором находится квартира ответчика, так как общего имущества домов не существует, а также и потому, что истец не является на настоящее время и никогда не являлся как и ООО «С.» управляющей организацией поселка, так как согласно п. 4 ст. 155 ЖК РФ понятие «управляющая организация» характерно лишь для многоквартирных домов, которым квартира в таунхаусе (сблокированном жилом доме) не является согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым…». Согласно указанной норме многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Принадлежащая ответчику квартира как и иные, находящиеся в поселке, расположенные в таунхаусах поселка, указанным признакам не соответствует, что подтверждается ответом Администрации Ленинского муниципального района Московской области от <дата> <номер>, согласно которого жилищный комплекс «Дубровка» является коттеджной застройкой, с жилыми домами блокированной застройки, а потому дома поселка не могут быть отнесены к числу многоквартирных. О том же свидетельствует и ответ Губернатора Московской области от <дата> <номер>. Именно поэтому Администрацией Ленинского района Московской области не проводились открытые конкурсы по выбору организации по управлению данными домами.

Соответствующего договора на обслуживание домов, в том числе и дома, в котором находится квартира ответчика, между собственниками квартир, в том числе ответчиком и ООО «С.» или ООО «Дубровка. Инженерные системы» не существует и никогда не существовало, не создавалось и ТСЖ. Таким образом, ответчик не должен оплачивать каких-либо сумм ООО «Дубровка. Инженерные системы» ввиду отсутствия каких бы то ни было для этого оснований и каких бы то ни было отношений с истцом. Кроме того, ООО «Дубровка. Инженерные системы» не предлагало ответчику заключить договор водоснабжения, водоотведения, а также эксплуатационных услуг. Кроме того, истец не обращался ни в органы местного самоуправления, ни в Министерство экономики Правительства Московской области с целью установления тарифов для целей водоснабжения, водоотведения; использует неверный (завышенный) тариф для расчета платы за энергоснабжение, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу № А41-18737/11, а потому вообще не имеет права начислять какие-либо суммы для уплаты коммунальных платежей. Безосновательно и незаконно обоснование истцом иска на том, что все расчеты для потребителей производятся не на основании тарифов, или иных установленных законом нормах, а лишь на данных, используемых истцом для внутренней деятельности, а именно: данных института ЖКХ о целесообразности взимания <данные изъяты> руб. за кв.м. на территории всего поселка. Данное обоснование не было доведено ни до ответчика конкретно, ни до других потребителей услуг, и своего согласия на применение данного расчета ответчик не давал.

Требования об оплате услуг по содержанию территории, ее озеленению, содержанию зоопарка и тому подобного являются незаконным, необоснованным и нарушающим принцип свободы договора, так как исполнения данных услуг ответчик не заказывал у истца.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Об этом же гласит и ч. 4 п. 6 Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», согласно которой исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги (работы) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены — потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Каким — либо образом о том, что данные дополнительные услуги будут оказаны жителям поселка и ответчику, он уведомлен должным образом не был вопреки требованиям ст.ст. 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей.

Кроме того, в договоре <номер> аренды помещений от <дата>, заключенном между ООО «Дубровка. Инженерные системы» и ЗАО «Б.» не указано, что данные помещения используются истцом для осуществления деятельности на территории ж/к «Дубровка» как нет и подтверждения оплаты истцом таких расходов.

К договору от <дата> <номер>, заключенном между ООО «Дубровка. Инженерные системы» и ООО «А.» отсутствуют не только акт приема-передачи выполненных работ, но и доказательства оплаты истцом таких работ.

В договоре поставки почвогрунта от <дата>, заключенном между истцом и ООО «Ц.», отсутствуют акт приемки работ, доказательства их оплаты, а также не указаны адреса доставки такого грунта.

В договоре подряда <номер> от <дата>, заключенном между истцом и ООО «В.», отсутствует указание на то, откуда вывозится мусор; отсутствуют к договору акты приема-передачи услуг.

В договоре подряда на выполнение работ по содержанию переходно-скоростных полос автодороги Москва-Рославь км 25-26 отсутствует указание на место проведения таких работ, то есть отсутствуют доказательства выполнения работ для нужд ж/к «Дубровка».

Таким образом, к вышеуказанным договорам, на которые ссылается истец, отсутствуют доказательства их оплаты истцом и их исполнения ввиду отсутствия актов приема-передачи выполненных работ (услуг). Кроме того, отсутствует указание на то, что работы выполняются для нужд ж/к «Дубровка».

Коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению ответчик оплачивает по приборам учета. При этом истцом не выставлялись к оплате какие-либо суммы, так как ответчик квартирой не пользуется с момента ее приобретения; а потому не потребляет ни воду, ни газ, ни электроэнергию, что истцу известно. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом истец вообще не имеет права взимать с ответчика плату за услуги водоснабжения и водоотведения, так как расходы, связанные с эксплуатацией сетей газо- водо- энергоснабжения, принадлежащих на праве собственности истцу, которые он называет общим имуществом, входят в тариф оплаты согласно ответа ФСТ России от <дата> <номер>.

Указания истца о неуплате ответчиком коммунальных платежей без указания в иске периодов такой просрочки, якобы неуплаченной суммы коммунальных платежей, без расчета истребуемых сумм, без указания якобы потребленных объемов коммунальных услуг являются абсолютно необоснованными, как и требования об оплате самого содержания квартиры, так как данная квартира ответчику принадлежит на праве собственности, а не на основе договора найма или аренды. Ответчик уплачивает в установленном порядке все налоги на квартиру и истцу ничего платить не должен. Кроме того, ООО «Дубровка. Инженерные системы» не является и никогда не являлось управляющей организацией поселком и домом, в котором находится квартира ответчика.

Согласно устава ООО «Дубровка. Инженерные системы» не имеет права осуществлять деятельность по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг, так как данные виды деятельности, указанные в уставе истца как оказание эксплуатационных услуг и оказание коммунальных услуг, не включены в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред1), утвержденный постановлением от 6 ноября 2001 г. N 454-ст Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии.

Ответчик не согласен с ссылкой истца на заключение с собственниками жилых помещений типовых договоров, так как согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ типовые договоры могут утверждаться органами исполнительной власти, которым ООО «Дубровка. Инженерные системы» не является, и становятся обязательными для частников гражданских правоотношений лишь в случаях, предусмотренных законом. Именно поэтому ответчик имеет полное право не присоединяться к договору, навязываемому истцом, без указания конкретного перечня исполняемых услуг, их стоимости и объема. Факт того, что истец нарушает требования действующего законодательства относительно информирования потребителей услуг об условиях их исполнения, объема и стоимости подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора по Московской области от <дата> <номер>.

Истец ООО «Дубровка. Инженерные системы» так и не определился вопреки требованиям законодательства с тем, что является основанием иска, что конкретно входит в размер взыскиваемой истцом с ответчика суммы — какие именно платежи; не указал норму закона, на основании которой ответчик обязан их оплачивать в бездоговорном порядке, не определился с тем, входит ли в размер взыскиваемой суммы и сумма коммунальных платежей. Если входит, что истец не утверждает, то он обязан рассчитать конкретную сумму таких коммунальных платежей, то есть обосновать свой иск на основании ст. 56 ГПК РФ, предоставив возможность проверки доводов в соответствии с принципом равноправия и состязательности сторон.

Однако этого сделать невозможно, так как истец не обращался в компетентные органы с целью установления для него тарифов водоснабжения, водоотведения, газо- и электроснабжения, а потому не имеете права ни взыскивать коммунальные платежи, ни рассчитывать их вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, то есть не имеет возможности обосновать свой иск в этой части.

Согласно п.4.1.1. типового договора, предоставляемого истцом собственникам квартир в поселке «Дубровка», оплата коммунальных платежей производится по приборам учета, которые установлены и у ответчика. Исходя из смысла указанного типового договора, приборы учета уже заранее установлены у всех собственников поселка, которым предлагается заключить такой договор. Тарифы, установленные для квартир, не оборудованных приборами учета, в таком случае не применяются.

Требования истца не основаны на законе, являются полностью несостоятельными, а потому в иске ООО «Дубровка. Инженерные системы» надлежит отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Устава ООО «Дубровка. Инженерные системы» общество создано путем реорганизации ООО «С.» в форме выделения. Общество является правопреемником ООО «С.» в части имущества, прав и обязанностей, определенных разделительным балансом. Видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; оказание эксплуатационных услуг; оказание коммунальных услуг; уборка территории и аналогичная деятельность.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права ООО «Дубровка. Инженерные системы» принадлежат на праве собственности сети водопровода протяженностью 5245,89 м. и 1429,43м.; сети бытовой канализации протяженностью 7426,7м.; сети канализации от КНС до КНС <адрес> протяженностью 7426,7м, сети электроснабжения протяженностью 2307, 09м. и 1548,98м.; сети уличного освещения протяженностью 152,55м, 757,7м и 7601,77м; канализация слабых токов протяженностью 6073,61м., внешний электрокабель протяженностью 1847,85м; ограждение протяженностью 5702м; внешние сети водоснабжения протяженностью 164,91м; газопровод протяженностью 35,35м, расположенные по адресу: <адрес>.

ООО «Дубровка. Инженерные системы» принадлежат земельные участки, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коттеджной застройки; культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, общая площадь <данные изъяты> кв.м. — участок площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м. – уч.<номер> площадью <данные изъяты> кв.м. – уч.<номер>; площадью <данные изъяты> – уч.<номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> ООО «Л.» и Бугаков И.А. заключили договор купли-продажи (купчая) земельного участка с размещенной на нем квартирой в сблокированном жилом доме <номер>, согласно которого Бугаков И.А. купил земельный участок площадью <данные изъяты>.м. расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в границах участка куч.<номер>, и размещенную на этом земельном участке квартиру в сблокированном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <номер>, по адресу: <адрес>, о чем также составлены Акт приема-передачи (передаточный акт) и Акт об исполнении финансовых обязательств.

Право собственности Бугакова И.А. на земельный участок и помещение (квартиру) в сблокированном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <номер>, по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Между ООО «Л.», являющегося пользователем квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на территории ж/к «Дубровка» по адресу: <адрес>, и ООО «С.» <дата> был заключен договор <номер> с целью управления, содержания и эксплуатации имущества общего пользования ж/к «Дубровка», обеспечения прав пользователя, связанных с проживанием на территории ж/к «Дубровка», а также оказания пользователю эксплуатационных и коммунальных услуг.

В соответствии со ст.12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, которые осуществляется, в частности, путем: возмещения убытков; взыскания неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Истец ООО «Дубровка. Инженерные системы» обратился в суд и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаты эксплуатационных услуг, предоставляемых истцом собственникам жилых помещений, расположенных в жилом комплексе «Дубровка» по адресу: <адрес>, в том числе и ответчику, являющемуся собственником земельного участка и помещения (квартиры) в сблокированном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <номер>, по адресу: <адрес>, которое по сути не является квартирой в многоквартирном жилом доме, а представляет собой часть сблокированного жилого дома.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у <…> собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.3 ст.154 ЖК РФ закреплено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как закреплено в ч.9 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что договора на оказание услуг ООО «Дубровка. Инженерные системы» собственнику жилого помещения Бугакову И.А. между сторонами заключено не было, поскольку ответчик не согласен с тарифами, установленными данной организацией за оказываемые услуги по содержанию ж/к «Дубровка». Кроме того, ООО «Дубровка. Инженерные системы» не является управляющей компанией по оказанию услуг управления, содержания и эксплуатации имущества общего пользования ж/к «Дубровка», так как истцом документов, подтверждающих данные обстоятельства, в суд представлено не было. Судом установлено, что жилого комплекса «Дубровка» как административно-территориальной единицы или юридического лица не существует, в связи см чем Договоры на предоставление эксплуатационных услуг заключаются между истцом и каждым собственником помещения индивидуально.

В обоснование своего расчета на оплату эксплуатационных услуг истцом представлена смета по содержанию ж/к «Дубровка», а также заключение института жилищно-коммунального хозяйства, из которого следует, что экономически обоснованными затратами на содержание имущества, эксплуатируемого ООО «Дубровка. Инженерные системы» для жителей таунхаусов составляет <данные изъяты> руб. в расчете на 1 кв.м. жилого помещения в месяц.

Однако в данные расчеты включены фонд оплаты труда работников ООО «Дубровка, Инженерные системы»; аренда офиса для данной организации; налог на имущество, принадлежащее истцу; земельный налог, который должен оплачиваться истцом как собственником земельного участка, поскольку ответчик оплачивает земельный налог за принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, на котором расположено его жилое помещение; оказание содействия в содержании и развитии зоопарка; аудиторские и юридические услуги; содержание паспортного стола и почтового отделения; ежегодные праздники поселка; содержание переходно-скоростной полосы; оплата за негативное воздействие на окружающую среду, которые не относятся к услугам и работам по содержанию и ремонту жилого дома. В основном, денежные средства, взимаемые с собственников жилых помещений по данной смете относятся к расходом по содержанию и развитию самого ООО «Дубровка. Инженерные системы», что не может быть взыскано с ответчика ни как оплата услуг и работ по содержанию жилого дома, ни как неосновательное обогащение, в связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, которое обязан возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное, в связи с чем истец на сумму неосновательного денежного обогащения начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с того времени, когда ответчик стал собственником помещения.

В ходе рассмотрении дела истцом не представлено доказательств оказания каких-либо услуг непосредственно ответчику. Напротив, судом установлено, и не оспорено истцом, что ответчик не проживает в таунхаусе, расположенном на территории жилого комплекса «Дубровка» с момента приобретения земельного участка с размещенной на нем квартирой в сблокированном жилом доме, в связи с чем не является потребителем коммунальных услуг, а именно: воды, электроэнергии, газа, которые поставляются по находящимся у ООО «Дубровка. Инженерные системы» сетям водо- газо-, электроснабжения.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку таунхаус расположен в жилом комплексе «Дубровка», который огорожен забором и представляет собой комплекс жилых строений с функционирующей инфраструктурой, жизнедеятельность которой обеспечивается ООО «Дубровка. Инженерные системы», с ответчика могли быть взысканы платежи за те виды услуг, которые относятся к обеспечению жизнедеятельности жилого комплекса при наличии договора на предоставление такого рода услуг. Доказательств обращения ООО «Дубровка. Инженерные системы» в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора на оказание услуг, истцом представлено не было. Также истцом не представлено подробного расчета стоимости каждого вида услуги и приобретения каждой услуги ответчиком, в соответствии с которым можно определить понесенные в действительности истцом расходы, так как сумма услуг в размере <данные изъяты> рублей за кв.м жилой площади, противоречит утвержденным Постановлением Правительства РФ Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем ответственности Управлением Роспотребнадзора Московской области в отношении ООО «Дубровка, Инженерные системы» вынесены постановления о привлечении к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора Московской области.

Поскольку суд не находит основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в виде оплаты эксплуатационных услуг, соответственно не имеется оснований для взыскания в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Дубровка. Инженерные системы» к Бугакову И.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Справка

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2011 года:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.


Вновь рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дубровка-Юг» к Бугакову И.А. о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги, суд

установил:

Истец ООО «Дубровка-Юг» обратилось в суд с иском к Бугакову И.А. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные эксплутационные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что Бугаков И.А. является собственником жилого таунхауса общей площадью <данные изъяты>, расположенного на территории поселка (жилищного комплекса) <адрес>). Истец указывает, что с 17.07.2009г. ООО«Д» (правопредшественник истца) осуществляло эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории <адрес>, а также управление общей территории поселка, а именно: обеспечивало предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим истцу (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети); организовало ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территории поселка; поддерживало санитарное состояние на территории общего пользования, организует централизованный сбор и вывоз мусора; обеспечивало наружное освещение территории общего пользования; осуществляло уборку дорог общего пользования; организовывало благоустройство и озеленение территории общего пользования. ООО «Дубровка-Юг» было создано в результате реорганизации (выделения) из ООО «Д» и является правопреемником ООО «Д» по правам и обязанностям в соответствии с разделительным балансом. Истец в качестве правопреемника ООО «Д» продолжает оказывать услуги по эксплуатации коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также по управлению общей территорией поселка. Отношения между истцом и жителями поселка <адрес> – пользователями оказываемых услуг урегулированы соответствующими договорами. Ответчик от заключения такого договора с ООО «Д», а впоследствии с ООО «Дубровка-Юг» отказался (уклонился) без объяснения причин. Однако отсутствие заключенного договора само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать оказанные ему и фактически потребленные им услуги. Бремя содержания жилого помещения включает в себя расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания. Потребительские характеристики жилого помещения определяется, помимо прочего, доступностью и качеством работы коммунальных сетей, местоположением дома и его окружением, состоянием прилегающей территории, предпринимаемыми мерами безопасности. Все эти условия комфортного проживания, применительно к квартире Бугакова И.А. были созданы и поддерживались истцом и его правопредшественником. Ответчик на протяжении всего времени владения на праве собственности квартирой на территории поселка <адрес> пользовался эксплутационными услугами, пользовался общей территорией поселка, обслуживаемой и охраняемой истцом. Поведение ответчика свидетельствует о том, что данные услуги представляют для него потребительскую ценность, так как ответчик фактически постоянно пользовался ими и не заявлял об отказе от них. Кроме того, следует отметить, что ООО «Дубровка-Юг» является коммерческой организацией, то есть создано для извлечения прибыли, из чего следует, что у истца не было разумных основания представлять указанные выше услуги ответчику безвозмездно. Размер платы за эксплутационные услуги был установлен в едином размере для всех пользователей услуг и составил 50 руб. за 1 кв.м. в месяц. Экономическая обоснованность тарифа в размере 50 руб. в месяц за 1 кв.м. подтверждается расчетом стоимости эксплутационных услуг на 1 кв.м. общей площади, утвержденным единоличным исполнительным органом ООО «Д», а также расчетом сметы затрат на содержание поселка <адрес>. За период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по оплате эксплутационных услуг, рассчитанная по утвержденным ставкам, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дубровка-Юг» Ёлдашов И.С. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Бугакова И.А. – Катышкова С.Ю., Бурдаков Д.С. исковые требования не признали и пояснили, что истец ООО «Дубровка-Юг» не обосновал фактическое пользование ответчиком коммунальными услугами в период с <дата> по <дата>. Истец утверждает, что обеспечивал предоставление коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащей истцу (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети). Вместе с тем, взимание денежных средства за подключение жилого помещения ответчика к сетям инфраструктуры, принадлежащих истцу, противоречит норме ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №211-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса», в соответствии с которой плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительства и (или) реконструкцию здания, строения, сооружение, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружение, иного объекта. Ответчик приобрел жилой помещение <дата>., оно уже было подключено к инженерным сетям. Ответчик реконструкцию не производил. Факт пользования ответчиком коммунальными ресурсами истцом не подтвержден. Стоимость содержания коммунальных сетей входит в тариф на уплату коммунальных платежей, поэтому требования её оплаты в ином порядке является незаконным. Истец не представил доказательств пользования ответчиком коммунальными услугами и не представил тарифы на коммунальные услуги, утвержденные истцом в установленном порядке. Ответчику принадлежит право выбора организации с которой заключить договор на предоставления коммунальных услуг в ООО «Дубровка-Юг» или ресурсоснабжающая организация. В настоящее время ответчик заключил договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Истец не обосновал объем общего имущества, на содержание которого он требует от ответчика взыскание платы за жилое помещение согласно ст.153 ЖК РФ, количество собственников, пользующихся указанным имуществом с расчетом доли ответчика в общем имуществе, фактическую стоимость содержания общего имущества. Истец не представил перечень общего имущества, которое он содержал, а также объем работ по содержанию общего имущества с конкретными единицами измерения (уборную площадь дорог, площадь благоустроенной и озелененной – в квадратных метрах, собранные и вывезенный мусор – в литрах или кубических метрах), не представлен обоснованный расчет необходимой рабочей силы для выполнения заявленных работ по содержанию общего имущества на основе действующих в жилищно-коммунальном хозяйстве норм и правил, не представил обоснование стоимости услуг по обеспечению наружного освещения территории общего пользования, не представил доказательств исполнения договоров с контрагентами. Истец не обосновал свое право управления общим имуществом, заключения от имени собственников договоров на содержание общего имущества, определение цен на услуги контрагентов. Истец не обосновал свое право на оказание ответчику услуг, не связанных с содержанием общего имущества в период с <дата> по <дата>. Истец не обосновал стоимость каждой оказанной им услуги или способ определения такой стоимости, не представил доказательств того, что ответчик уклоняется от заключения договора. В материалах дела имеются доказательства, которые не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела. В связи с длительным спором о стоимости эксплутационных услуг на 1 кв.м. площади помещения таунхауса ответчик поручил специализированной организации произвести расчет стоимости затрат на оказание эксплутационных услуг по методике, примененной истцом в 2010 году. Стоимость эксплутационных услуг на 1 кв.м. площади помещения таунхауса согласно расчет составляет <данные изъяты>. Считает, что с <дата> по <дата> на оказание эксплуатационных услуг расходы понесены не истцом, а ООО «Д», перед которым Бугаков И.А. имеет задолженность в сумме <данные изъяты> (письменный отзыв на л.д.38-43, 198-199, том 2).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленном иске.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у истца дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции истца о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, суд как уже было указано ранее, пришёл к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Л» и Бугаковым И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с размещенной на нем квартирой в сблокированном жилом доме <номер>, согласно которому Бугаков И.А. купил земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в границах участка <номер>, и размещенную на этом земельном участке квартиру в сблокированном жилом доме общей площадью <данные изъяты>., этаж 1-3 по адресу: <адрес>, о чём также составлены акт приема-передачи и акт об использовании финансовых обязательств. Право собственности Бугакова И.А. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (т.1, л.д.35).

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств судом установлено, что решением, принятым внеочередным собранием участников ООО «Д» (протокол <номер> от <дата>) было принято решение о реорганизации этого общества в форме выделения из него трёх новых юридических лиц: ООО «С», ООО «Дубровка-Юг», ООО «К», в связи с чем были утверждены разделительный баланс (т.2 л.д.1-27).

В соответствии с положениями п.4 ст.58, ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Однако, по делу не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке по утвержденному разделительному балансу и передаточному акту к ООО «Дубровка-Юг» были переданы права и обязательства ООО «Д» в отношении Бугакова И.А..

Судом установлено, что у Бугакова И.А. ранее уже имелся спор с ООО «Д», поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2012 года по делу по иску ООО «Д» к Бугакову И.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги и взыскании неустойки отменено решение Серпуховского городского суда от 07.02.2012 года и постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Д» к Бугакову И.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги и взыскании неустойки удовлетворены частично, с Бугакова И.А. в пользу ООО «Д» взыскана задолженность за оказанные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что истец по настоящему гражданскому делу ООО «Дубровка-Юг» не доказал, что он является правопреемником истца ООО «Д» по ранее рассмотренному гражданскому делу. Как видно из апелляционного определения от 31.05.2012 года, взысканные с ответчика Бугакова И.А. денежные средства являлись его задолженностью перед ООО «Д» за услуги, оказанные этим обществом и фактически потреблённые ответчиком в период с <дата> по <дата>. Судом при рассмотрении дела также было установлено, что собственником земельного участка общего пользования и инженерных сетей являлось ООО «Д». В решения суда также указано на то, что отношения сторон не являются договорными.

Как видно из материалов гражданского дела, разделительный баланс ООО «Д» утверждён 26.10.2011 года, т.е. в период рассмотрения судом спора ООО «Д» с Бугаковым И.А.

По настоящему гражданскому делу истец ООО «Дубровка-Юг» утверждает, что в период с <дата> по <дата> теперь уже он оказал ответчику Бугакову И.А. эксплуатационные услуги на сумму <данные изъяты>. Суд считает, что представленные доказательства не подтверждают этого утверждения истца. ООО «Дубровка-Юг» не представило доказательств фактического предоставления услуг истцом. Из представленного разделительного баланса (п.3.1) видно, что от ООО «Д» к ООО «Дубровка-Юг» в порядке правопреемства перешло право собственности только на два контейнера, персональный компьютер и на сортировщик банкнот. Истцом по настоящему делу не доказано, каким образом этим имуществом ответчику он оказал те-же самые эксплуатационные услуги (по пользованию земельным участком, инженерными сетями), которые ранее ему оказывало ООО «Д» и которое являлось их собственником.

В соответствии с законом при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

В данном случае разделительный баланс не содержит спорного неисполненного обязательства по уплате задолженности.

Суд считает, что разделительным балансом ООО «Д» не установлено правопреемство от реорганизуемого юридического лица к ООО «Дубровка-Юг» по спорным правоотношениям, уже имевшимся между ООО «Д» и Бугаковым И.А. в октябре 2011 года (и которые были затем подтверждены решением суда от 31.05.2012 года), так как фамилии Бугакова И.А. в разделительном балансе нет, как нет и указания на то, что к ООО «Дубровка-Юг» переходят обязательства и права по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями и другими контрагентами. Ссылки представителя истца на п.4.2 разделительного баланса являются необоснованными, так как согласно этого пункта к истцу переходят права и обязанности по договорным отношениям, однако правоотношения сторон носят внедоговорной характер, что также было установлено судом.

С учётом того, что ООО «Дубровка-Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2012 года, и в судебном заседании, состоявшемся после этой даты — 31.05.2012 года представитель ООО «Д» не заявлял о том, что права истца по спорным правоотношениям с Бугаковым И.А. уже перешли к другому юридическому лицу, то суд считает, что истец по настоящему делу не является надлежащим, поскольку собственником имущества, за пользование которым с Бугакова И.А. взыскивалась денежная сумма, осталось ООО «Д» либо иное лицо, если имущество было отчуждено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства Бугакова И.А. не перешли к обществу ООО «Дубровка-Юг» в порядке правопреемства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, с учётом реорганизации ООО «Д» путём выделения из него трёх юридических лиц (т.е. всего стало 4 юридических лица), истец не представил доказательств по объёму имущества общего пользования (собственником которого ранее являлось ООО «Д»), на содержание которого в период с <дата> по <дата> истцом понесены расходы. На предложение суда представить дополнительные доказательства, истцом так и не представлено договоров с контрагентами (кроме договора на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники и договора на оказание охранных услуг) и не представлено доказательств обоснования заявленной ставки за услуги, полученные ответчиком в заявленный период времени в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. жилого помещения ежемесячно. Ссылки истца на прежние расчёты стоимости услуг, сделанные для ООО «Д» являются необоснованными, так как этот расчёт не является преюдициальным по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «Дубровка-Юг» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Дубровка-Юг» к Бугакову И.А. о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги за период с <дата> по <дата> — оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.


Подольский городской суд Московской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданки З. к ООО СК «УНИКС» о признании необоснованным расчет по начислению коммунальных платежей, взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины, решил Исковые требования удовлетворить, признать расчет ООО СК «УНИКС» по начислению коммунальных платежей необоснованным, взыскать с ООО СК «УНИКС» в З. разницу по оплате коммунальных услуг за период с д.м.г по д.м.г год в размере 11063 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 443 рубля, итого 11506 рублей 40 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ООО СК «УНИКС» о признании незаконными действиям ООО СК «УНИКС» по самостоятельному установлению коммунальных платежей, взыскании разницы по оплате коммунальных услуг за период с д.м.г по д.м.г год в размере 11063 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 443 рубля.

Уточнив исковые требования, предъявила требования к ООО СК «УНИКС» о признании необоснованным расчет ООО СК «УНИКС» по начислению коммунальных платежей, взыскании разницы по оплате коммунальных услуг за период с д.м.г по д.м.г год в размере 11063 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 443 рубля (л.д. 104-105).

Свои требования мотивирует тем, что она проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, имеет постоянную регистрацию с 1988 года. Вместе с ней в комнатах проживает сын. В д.м.г здание общежития перешло в собственность ООО СК «УНИКС», после чего директор ООО СК «УНИКС» стал требовать вносить плату за жилье и коммунальные услуги по коммерческим тарифам. Она и ее сын не являются собственниками занимаемых помещений, приборы учета в комнатах не установлены. Она обратилась в ООО СК «УНИКС» с просьбой определить размер платы за коммунальные услуги в соответствии с законодательством РФ, однако до настоящего времени размер платы не определен.

Истица Зыкова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ООО СК «УНИКС» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Зыкова Е.В. занимает комнаты <адрес>, и зарегистрирована на постоянное место жительство в комнате №.

Из материалов дела усматривается, что комнаты № площадью 19,5 кв.м и № площадью 19,1 кв.м находятся на 4 этаже в <адрес> (л.д. 100).

Из расчета ООО СК «УНИКС», что оплата коммунальных услуг в комнате без счетчика на одного человека за 33 кв.м составляет 2055 рублей 75 копеек (л.д. 80).

д.м.г Зыкова Е.В. обратилась в Администрацию г. Подольска с обращением о расчете платы за занимаемые комнаты по нормативам потребления коммунальных услуг, установленным для жителей г. Подольска (л.д. 7).

Однако, Администрацией г. Подольска о предоставлении расчета Зыковой Е.В. было отказано (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования о признании необоснованным расчет ООО СК «УНИКС» по начислению коммунальных платежей, суд исходил из следующего:

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ «Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации».

В силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» «1. Настоящие Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

2. В настоящих Правилах используются следующие основные понятия:

«норматив потребления коммунальных услуг» — месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета;

3. Устанавливаемые в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

7. Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета — пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

26. Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей

27. В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

28. Норматив водоотведения определяется исходя из суммы нормативов холодного и горячего водоснабжения с учетом степени благоустройства многоквартирных домов или жилых домов

29. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

30. В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит — также для приготовления пищи.

31. В норматив газоснабжения включается расход природного газа исходя из расчета расхода на 1 потребителя природного газа в зависимости от вида потребления (для приготовления пищи, для горячего водоснабжения, отопления жилых помещений) и с учетом требований к качеству указанной коммунальной услуги».

В силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» «3. В настоящих Правилах используются следующие определения:

«исполнитель» — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений — иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

«управляющая организация» — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;

«норматив потребления коммунальных услуг» — месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах;

49. Исполнитель обязан: в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям»

Из материалов дела видно, что ООО СК «УНИКС» предоставлены расчеты, основанные на использовании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ООО СК «УНИКС».

Зыкова Е.В. собственником комнат № и № не является, в связи с чем не может быть применим расчетный метод ответчика, основанный на показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета.

Формулы, которые ответчик обязан применять в соответствии с п. 7 и п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обязывают учитывать объем потребленной электроэнергии, исходя из общего количества граждан, зарегистрированных по месту жительства и зарегистрированный по месту пребывании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет с использованием количества комнат применяется неверно.

Формулы, которые ответчик обязан применять в соответствии с п. 7 и п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обязывают из объема, зафиксированного общедомовыми приборами учета, вычитать объем потребления коммунальных ресурсов в нежилых помещениях (кроме помещений общего пользования), и определять его согласно п. 20 предоставления Правил предоставления коммунальных услуг гражданам расчетным путем.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что нежилыми помещениями в <адрес> являются помещения, расположенные на первом и втором этаже.

В силу п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ «Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)».

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 Жилищного кодекса РФ, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание и ремонт жилья и определяется в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, данные обстоятельства отражены в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстоя России от 27.09.2009 года № 170.

В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ «Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения».

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ «1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника».

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» — «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества».

Учитывая, что Зыкова Е.В. не является собственником спорных комнат, в связи с чем не несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что при начислении оплаты за услугу содержание и ремонт жилья по нормативам, утвержденным постановлением Главы г. Подольска от д.м.г №-п, «вывоз твердых бытовых отходов» уже учитывается в составе услуги «содержание и ремонт жилья», о чем указано в п. 3 примечания к приложению № указанного постановления.

В связи с чем, включение услуги «вывоз твердых бытовых отходов» в расчет платы за коммунальные услуги дополнительно является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным расчет ООО СК «УНИКС» по начислению коммунальных платежей.

Из материалов дела видно, что разница по оплате коммунальных услуг за период с д.м.г по д.м.г год составляет 11063 рубля 40 копеек (л.д. 6).

Расчет: 946,83 х 10 = 9468,30 (общая сумма коммунальных услуг за период с д.м.г по д.м.г год, согласно нормативам потребления коммунальных услуг).

Зыковой Е.В. оплачено за комнату № за период с д.м.г по д.м.г год 15000 рублей.

15000 – 9468,30 = 5531,70 (разница по оплате коммунальных услуг по комнате №).

Зыковой Е.В. оплачено за комнату № за период с д.м.г по д.м.г год 15000 рублей.

15000 – 9468,30 = 5531,70 (разница по оплате коммунальных услуг по комнате №).

5531,70 + 5531,70 = 11063 рубля 40 копеек.

Учитывая, что суд признал расчет ООО СК «УНИКС» необоснованным, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы разницу по оплате коммунальных услуг за период с д.м.г по д.м.г год в сумме 11063 рубля 40 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 443 рубля (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зыковой Екатерины Викторовны к ООО СК «УНИКС» о признании необоснованным расчет по начислению коммунальных платежей, взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать расчет ООО СК «УНИКС» по начислению коммунальных платежей необоснованным.

Взыскать с ООО СК «УНИКС» в пользу Зыковой Екатерины Владимировны разницу по оплате коммунальных услуг за период с д.м.г по д.м.г год в размере 11063 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 443 рубля, итого 11506 рублей 40 копеек.

Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru города Новокузнецк, Кемерово