Взыскание половины стоимости совместно нажитого имущества

Взыскание половины стоимости совместно нажитого имущества

Жительница Нов-ска О.А. случайно узнала о том, что её муж в тайне от неё подал иск   мировому судье о расторжении брака. Как впоследствии выяснилось мировой судья принял  данное исковое заявление и, не выполнив все необходимые требования закона, постановил заочное решение, которым брак между О.А. и её бывшим супругом был расторгнут. При этом суд оставил неразрешёнными вопросы о месте проживания, содержании общего несовершеннолетнего ребёнка и о разделе имущества.

По заявлению представителя О.А. юриста Гапонова С. указанное заочное решение мирового судьи было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В своём требовании О.А. просила суд взыскать с бывшего супруга алименты на несовершеннолетнего ребенка в твёрдой денежной сумме, половину от суммы, которую тот получил, продав автомобиль  Тойота-Камри и гаражный бокс, расположенный в ГСК «Маяк» (компенсация). Также у бывших супругов имелся во владении общий дачный участок в садовом обществе «Снери», который не был оформлен в собственность, но являлся объектом спора (прим.: вопрос о разделе указанного садового участка в СО «Снери» был выделен в отдельное производство, поскольку право собственности на данный участок было в процессе оформления, и суд посчитал, что это обстоятельство может затянуть судебное разбирательство).

 И машина, и гараж были оформлены на мужа, и как выяснилось в судебном процессе, перед обращением с иском в суд бывший супруг все это имущество продал, что он сам же подтвердил, представив суду соответствующие расписки. Согласие на продажу имущества супруг у жены не спросил. В судебном процессе супруг настаивал на том, что данное имущество было продано с целью оплатить общие долги, приобретённые в браке. Но эти доводы за недоказанностью суд не принял во внимание.

В дальнейшем, в процессе судебного разбирательства, районный суд Нов-ска посчитал, что  требования О.А.  являются обоснованными и справедливыми, и постановил решение о взыскании с бывшего супруга (ответчика) алименты в твёрдой денежной сумме хх,хх рудлей,  половины стоимости отчуждённого имущества, в которую вошла половина стоимости машины и половина цены за гараж. Также с ответчика были взысканы судебные издержки, в которые были включены расходы О.А. (истицы) на её представителя в суде, и расходы по проведению независимых экспертиз по оценке стоимости автомобиля и гаражного бокса.

Ответчик с таким судебным решением не согласился и обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Нов-ского областного суда. Но данное решение суда осталось без изменения, а жалоба бывшего супруга – без удовлетворения. Судебная коллегия областного суда посчитала решение районного суда законным и обоснованным.

Дело в том, что по Семейным кодексом установлено, что общей собственностью супругов, подлежащей разделу при расторжении брака, считается любое нажитое в браке имущество. Причем вне зависимости от того, на кого оно было приобретено, зарегистрировано и кто им все эти годы пользовался.

Семейным кодексом (статья 39) установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей каждого в этом имуществе действует одно правило — доли признаются равными (50/50). Исключение составляет брачный договор, где имущество супругов делиться так, как решили при подписании документа.

Так согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение и распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию. То есть супруги сами решают, как поступать с нажитым в браке имуществом. Судом первой инстанции (районным судом) было установлено, что машина и гараж были отчуждены (проданы, переоформлены) мужем, и жена об этом не знала, а муж ей не сообщал.В процессе судебного разбирательства было документально подтверждено, что муж сначала  продал гаражный бокс и автомобиль, и только после этого обратился в суд с иском о расторжении брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Нов-ского областного суда подтвердила, что при рассмотрении данного дела, районным судом правильно истолкован и применён закон.

Таким образом, решение суда оставлено в силе.

Примечание:

Вопрос о признании права собственности на садовый участок в СО «Снери» впоследствии был решён в судебном порядке за О.А. в интересах несовершеннолетнего ребёнка .

Автор: юрист ООО «ЦПК»  С.Гапонов.

Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru города Новокузнецк, Кемерово