Европейским Судом принята к рассмотрению очередная жалоба по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции и ст. 6 Конвенции на снос торгового павильона на Нахимовском проспекте г. Москвы

Европейским Судом принята к рассмотрению очередная жалоба по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции и ст. 6 Конвенции на снос торгового павильона на Нахимовском проспекте г. Москвы

Данная жалоба, подготовленная юристами международного отдела нашей компании european-court-help.ru, была принята ЕСПЧ к рассмотрению в рекордно короткие сроки, поданная 25 ноября 2017 года, уже 05 декабря 2017 года жалоба прошла фильтрационную секцию в Страсбурге и была передана в палату (обычно этот этап занимает от 3 до 8 месяцев), присвоен номер 80982/17.

Есть все основания полагать, что данная жалоба будет объединена с другими, поданными на снос строений, который был осуществлен правительством Москвы в 2016 году в «ночь длинных ковшей № 1» в «ночь длинных ковшей № 2» 9 февраля и 29 августа 2016 года соответственно, без судебного решения, распоряжением мэра Москвы Сергея Собянина, в рамках постановлении «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», без судебного решения, в течении двух ночей было снесено в общей сложности 211 объектов недвижимости, среди которых как небольшие ларьки, так и крупные торговые павильоны: ТЦ «Пирамида» рядом со станцией метро «Пушкинская», ТЦ «Альбатрос» у метро «Щелковская», двухэтажный ТЦ «Россика», а также торговые ряды у станций метро «Чистые пруды», «Кропоткинская», «Арбатская» и «Улица 1905 года».

При этом, осуществившим снос зданий, властям города Москвы заведомо было известно о том, что в отношении ряда объектов недвижимости, их действия противоречат вступившим в законную силу судебным актам и нарушают подтвержденное государством право собственности владельцев торговых павильонов.

Это далеко не первая жалоба по нарушениям ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции (защита собственности), поданная юристами «Центра Практических Консультаций», когда у организаций сносят или изымают объекты недвижимости. Только за последний период нами было подано, четыре таких жалобы (включая последнюю, по ТП на Нахимовском проспекте), все они признаны приемлемыми и приняты к рассмотрению в Страсбурге.

Кратко обрисуем суть ситуации по последнему делу:

ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Снос торгового павильона, принадлежащего нашему клиенту, который правительство Москвы назвало самовольной постройкой, нарушило гарантии ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции, поскольку:

- Снос являлся вмешательством в имущественные права её собственника (см. Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria, no. 46577/15, § 69, 21.04.2016, с дальнейшими ссылками). Что верно в отношении построек, возведённых законно и является «лишением имущества» в смысле ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

- Лишение нашего клиента собственности не было основано на законе. Так, согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ, «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Заявитель был лишён своего имущества не по решению суда, а в административном порядке. Никакого возмещения, не говоря уже о «предварительном» и «равноценном» власти Заявителю не предоставили.

В результате признания в административном порядке строения Заявителя «самовольной постройкой» власти de facto отменили (обошли) вступившее в законную силу решение суда, которым принадлежащий Заявителю объект недвижимости был признан законной постройкой.

Таким образом, принцип правовой определенности был нарушен. Лишение собственности в нарушение принципа правовой определенности не могло быть признано основным на законе (см., mutatis mutandis, Nikolenko v. Russia, no. 38103/04, § 21, 26.03.2009; Margushin v. Russia, no. 11989/03, § 40, 01.04.2010).

Кроме того вмешательство не было легитимным и пропорциональным. С учётом того, что наш клиент был лишен собственности со значительным элементом произвола: — снесённый объект недвижимости был возведён и эксплуатировался абсолютно законно, с уплатой всех налогов, платежей за аренду земли. Снос был осуществлён поспешно , до рассмотрения судами вопроса о его законности, при сносе объекта власти проигнорировали вступившее в законную силу судебное решение, Заявитель не получил никакой компенсации за свою уничтоженную собственность.

При этом лишение собственника имущества было осуществлено без использования, предусмотренного законом механизма по выкупу имущества для государственных нужд, путем внесения изменений в законодательство, позволяющих обойти требования данного механизма (и судебных решений, вступивших в законную силу!), что дополнительно свидетельствуют о незаконном характере действий властей, которые они пытались закамуфлировать свой произвол под законные действия.

ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данном деле.

Признание объекта незаконным строением в административном порядке нарушило принцип правовой определённости, который запрещает ставить под сомнения (а тем более выхолащивать) окончательные судебные решения.

Именно это и произошло в настоящем дела. Окончательное судебное решение, согласно которому данный объект недвижимости не является самовольной постройкой, формально остаётся в силе, но власти полностью выхолостили его смысл признав его самовольной постройкой и осуществив его снос. Таким образом, гарантии п. 1 ст. 6 Конвенции были нарушены.

Отказ судов рассматривать заявление об оспаривании действий властей по признанию объекта недвижимости самовольной постройкой нарушил право Заявителя на доступ к правосудию. Данные действия были решающими для вопроса о наличии или отсутствия у Заявителя права собственности, т.е. определяющими его гражданские права и обязанности. Таким образом, гарантии п. 1 ст. 6 Конвенции применимы к данному спору. Мотивировка судов в связи с отказом в рассмотрении данного дела носила произвольных характер, право на доступ к правосудию было нарушено.

Прекращая производство по делу, суды пришли к выводу, что обществом фактически оспаривается акт, который повлек выявление самовольной постройки и включение объекта в перечень зданий, являющихся самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной и кассационной жалобах, кассационном представлении на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года Заявитель обосновывал следующую основанную на материалах дела позицию:

- в судебных актах отсутствует обоснование причинно-следственной связи между проведенным Заинтересованным лицом 29 июня 2016 года визуальным обследованием Земельного участка и Объекта в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-№ 819-ПП и принятым днем раньше – 28 июня 2016 года постановлением Правительства Москвы № 356-ПП, которым оформлено решение о сносе Объекта в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года № 829-ПП на основании ч. 4 ст. 222 ГК РФ;

- судебные акты не содержат объяснения того, как Заявитель 27 июля 2017 года мог оспорить действия по обследованию Объекта и составленный на их основании Акт обследования объекта недвижимости № 9067835 от 29 июня 2016 года, если о совершении этих действий и составлении Акта он, как следует из соответствующих протокола и аудиозаписи, узнал в судебном заседании 07 сентября 2016 года;

- из судебных актов неясно, каким образом Заинтересованным лицом в результате фотографирования и обмеров Объекта 29 июня 2016 года было установлено взаимное расположение в пространстве Объекта и охранных зон инженерных сетей подземной прокладки, которые не отражены на содержащихся в землеустроительном деле планах и не учтены в государственном кадастре недвижимости, а также не упомянуты в самом Акте;

- судебными актами не разъяснено, каким образом из Акта обследования объекта недвижимости № 9067835 от 29 июня 2016 года, которым установлено отсутствие нарушений земельного законодательства вследствие размещения на Земельном участке возведенного Обществом объекта недвижимости, следует возможность применения положений ч. 4 ст. 222 ГК РФ, абзацем первым которой ее применение обусловлено размещением зданий, строений, сооружений на земельных участках, не предоставленных для целей строительства;

- наконец, в судебных актах не указаны нормы права, которыми установлены изъятия из обязательности для органов исполнительной власти субъекта Российской федерации вступивших в законную силу судебных актов, причем таких изъятий, которые допускают для органа исполнительной власти, участвовавшего в основанном на принципах равенства и состязательности сторон судебном процессе, после вступления в законную силу судебного акта принять решение, противоположное решению суда.

Заявитель отмечал, что судом первой инстанции дело прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду требований, которые Обществом не заявлялись.

Заявитель в жалобах в вышестоящие суды указывал, что с учетом сложившейся судебной практики незаконное и необоснованное прекращение производства по делу № А40-159745/2016 фактически означает лишение Общества права на судебную защиту.

Отклоняя доводы Заявителя о неверном определении характера и предмета спора, поскольку обществом оспаривались действия ответчика, а не сам акт, суд апелляционной инстанции указал, что из существа заявленных требований, в том числе, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что фактически обществом оспариваются действия, результатом которых явился указанный акт обследования № 9067835, то есть заявитель оспаривает действия инспекции, отраженные в самом акте, который не является ненормативным правовым актом.

Указанные обстоятельства явились нарушением ст. 13 Европейской Конвенции.

Насколько известно, другими адвокатами Москвы, так же подавались жалобы на произвольный снос торговых павильонов «ночь длинных ковшей № 1» 9 февраля 2016 года и в «ночь длинных ковшей № 2» 29 августа 2016 года. Так, например из числа принятых жалоб и известно о жалобе ООО «Созидание» поданной адвокатом Рубеном Маркарьяном. Остальные Заявители пока предпочитают оставаться инкогнито.

20171126_140424

Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru города Новокузнецк, Кемерово