Семейное право: Судебная практика по вопросам об административном выдворении ч.3 ст. 18.8 КоАП или право иностранных граждан на семью

Семейное право: Судебная практика по вопросам об административном выдворении ч.3 ст. 18.8 КоАП или право иностранных граждан на семью

В июле 2013г. года вступил в силу Федеральный закон № 207-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение». С этого времени в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областей  выдворение становится безальтернативной мерой за совершение ряда правонарушений в области миграции, обязательное административное выдворение предусмотрено для иностранных граждан, которые незаконно находятся и трудятся в Российской Федерации. При этом выдворение с обязательным помещением в специальные учреждения за повторные правонарушения. Основные нововведения Федерального закона № 207-ФЗ, вступившие в силу 23 июля:

  • установлен минимальный срок административного приостановления деятельности юридического лица за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина (статьи 18.15, 18.16 и 18.17 КоАП) — 14 дней. Максимальный срок — 90 дней.
  • запрет на въезд в Россию для иностранного гражданина или лица без гражданства, уклонившегося от уплаты налога или административного штрафа, либо не возместившего расходы, связанные с административным выдворением за пределы России либо депортацией.
  • разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, если он в течение 5 предшествующих лет подвергался административному выдворению (депортации, реадмиссии) за пределы России,
  • разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, если он в течение предшествующих 10 лет, неоднократно подвергался административному выдворению (депортации, реадмиссии) за пределы России.

 Федеральным законом от 28.12.2013 N 389-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статью 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» изменён порядок въезда и выезда иностранных граждан, — основные изменения касаются того, что разрешённый 90-дневный срок пребывания теперь будет предоставляться лишь раз в пол года. Указанные законы, лишь первые ступени концепции ужесточения миграционного законодательства утверждённой президентом Путиным В.В. в средине июня 2013 года и рассчитанной до 2025 года. Иностранным гражданам, допустившим нарушения миграционного законодательства не позавидуешь, теперь в виду допущенного административного правонарушения, они не только будут выдворены из России, но и лишатся права въезда, при этом в случае нарушения запрета им грозит уголовное преследование с возможностью реального срока лишения свободы. Изменения, внесенные в ст. 322.1 Уголовного кодекса РФ (организация незаконной миграции) в прошлом году, повысили категорию тяжести указанной статьи, сделав ее преступлением средней тяжести. Выросла и санкция за данное преступление — максимальный срок заключения вырос до пяти лет вместо ранее имевших силу двух. Если же преступление по ст. 322.1 УК РФ было совершено организованной группой злоумышленников, то вторая часть указанной статьи влечет ответственность до 7 лет лишения свободы, что относит преступное деяние уже к категории тяжких преступлений. Изменениями в УК установлена уголовная ответственность для иностранных иностранцев и лиц без гражданства, въезд которым на территорию РФ запрещен согласно нормам действующих законов, но которые, вопреки установленному запрету, осуществили незаконное пересечение госграницы РФ. Подобное пересечение отныне является уголовным деянием.

 Прежде всего, необходимо отметить, что исходя из судебной практики, административное выдворение не применяется, если данное административное наказание лишает супругов возможности вести совместную семейную жизнь на территории РФ. Основу  таких решений составляют положения пункта 2 статьи 8 Европейской Конвенции. Согласно данной правовой норме, вмешательство государственных органов в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается только в случае, предусмотренном законом, когда это необходимо в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно сложившейся практике Европейского Суда, необходимость вмешательства в личную и семейную жизнь должна основываться на насущной потребности общества и быть соразмерной правомерной цели, преследуемой государственными органами. Принцип единства семьи положен в основу ряда решений Европейского Суда по правам человека, а именно: «Беррехаб против Нидерландов» от 21.06.1998; «Бельджуди против Франции» от 26.04.1992 (Серия А, т.234-А); «Мустаким против Бельгии» от 18.02.1991 (Серия А, т.193); «Насри против Франции» от 13.07.1995 (Серия А, т.320-В), «Закаев и Сафанова против России» от 11.02.2010. Данными судебными решениями выдворение названных граждан признано противоречащим статье 8 Конвенции.

 В решении № 86-АД05-2 от 7 декабря 2005 года Верховный Суд Российской Федерации признал, что обязанностью национального суда является проверка того, соответствует ли постановление о депортации статье 8 Конвенции. Принимая во внимание, что глава 7 Закона о правовом положении иностранных граждан запрещает высылаемому запрашивать разрешение на временное пребывание в течение пяти лет, «мог возникнуть серьезный вопрос относительно вмешательства в право на семейную жизнь, который должен быть рассмотрен судом». В другом решении Верховный Суд изменил основания вынесенного решения, указав, что принудительная реализация постановления о депортации «приводит к нарушению основополагающих семейных уз и препятствует воссоединению семьи (решение № 18-АД05-13 от 24 января 2006 года). В последующем Верховный Суд признал, что приказ о депортации должен быть основан на обстоятельствах, которые подтверждают необходимость такой меры «как единственно возможного способа обеспечения справедливого баланса общественных и личных интересов» (решение № 86-АД06-1 от 29 марта 2006 года).

Аналогичный вывод сделан в решении Верховного Суда от 1 ноября 2010 г. N 53-АД10-5. При этом суд встал на сторону правонарушителя, несмотря на то, что тот признал свою вину, а также несмотря на то что имелись конкретные доказательства вины: протокол об административном правонарушении (л. д. 2), рапорт участкового уполномоченного милиции ОМ N 34 ОВД по Эвенкийскому району (л.д. 3). Фактически судами брак с гражданином РФ рассматривается как смягчающее обстоятельство. Кроме того, смягчающим обстоятельством является наличие детей — граждан РФ. Данное решение было принято Верховным Судом от 28 июля 2010 г. N 18-АД10-7.
Подобное основание не является единственным. Так, была изменена мера наказания в виде выдворения в решении Верховного Суда от 28 июля 2010 г. N 2-АД10-4. В этом решении судом было указано, что в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» получившее временное убежище лицо не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства). Сотрудники Центра Практических Консультаций так же вносят свой вклад в формирование положительной судебной практики в данном направлении, отменяя постановления об административном выдворении, как в суде второй инстанции (решение по делу Т.), так и в надзорном порядке (постановление по делу П.).

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru города Новокузнецк, Кемерово