Судебных приставов обязали выплатить сумму, которую они не смогли взыскать с должника

Судебных приставов обязали выплатить сумму, которую они не смогли взыскать с должника

11.04.2013г. решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1003/2013 были удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Шуйская водка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика». Присужденная истцу сумма составила 769277 руб. 54 коп.

Решение суда вступило в законную силу, но судебный пристав-исполнитель не торопился принимать мер к его немедленному исполнению. В частности, в банк не были направлены постановления об аресте счетов ООО «Галактика». Также судебный пристав вовремя не отправил запросы в налоговый орган и ГИБДД.

На тот момент, ООО «Галактика» свободно использовало свои денежные средства с расчетного счета, а впоследствии ликвидировалось.

В связи с тем, что на момент вынесения решения суда о взыскании долга, на счету ответчика были денежные средства, но из-за бездействия судебного пристава-исполнителя средства в полном объеме не были возвращены истцу, суд посчитал возможным взыскать убытки, причиненные бездействием должностных лиц, с соответствующего государственного органа.

Таким образом, фактически выплата суммы, достигающей почти 800 тысяч рублей, «легла на плечи» Федеральной службы судебных приставов.

Подробнее с текстом решения суда по делу №А72-11703/2013 от 21.04.2014 г. можно ознакомиться ниже.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-11703/2013

21.04.2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2014

В полном объеме решение изготовлено 21.04.2014

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой (Мозжухиной) И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Передереевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Шуйская водка» ОГРН 1023701392428, ИНН 3706006225 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов к

РФ в лице Министерства финансов РФ,

к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска, судебный пристав Аминова Ольга Ильдаровна; ООО «Г алактика» о взыскании 769 277 руб. 54 коп.

при участии в заседании:

от истца — Хисамутдинов Р.А., паспорт, доверенность № 06-ю от 31.01.2014; от ответчиков:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области — Зимкина А.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2013г.; от иных лиц — не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шуйская водка» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 769 277 руб. 54 коп. — убытков.

Определением суда от 15.10.2013, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска, судебный пристав Аминова Ольга Ильдаровна; ООО «Галактика», в качестве соответчика Министерство финансов РФ.

Определением от 10.12.2013 в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Представители третьих лиц, ответчиков, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие их представителей.

В судебном заседании истец пояснил, что на требованиях настаивает.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1003/2013 от 11.04.2013 взыскано с ООО «Галактика» в пользу ОАО «Шуйская водка» 717 115 руб. — основного долга, 34137,49 руб. — неустойки, 18025, 05 руб. — госпошлины.

Определением суда от 16.04.2013 были приняты обеспечительные меры по обеспечению решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Галактика» или иное имущество, принадлежащее ООО «Галактика» и находящееся у него или других лиц на общую сумму 769277 руб. 54 коп., выдан исполнительный лист от 16.04.2013.

19.04.2014 истец обратился в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа от 16.04.2013.(т.5 л.д.20).

19.04.2013 постановлением судебного пристава — исполнителя Волковой С.Ю. возбуждено исполнительное производство №66735/13/41/73.

19.04.2013 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке «Открытие».

06.05.2013 судебным приставом — исполнителем вынесены постановления о розыске счетов в адреса банков.

06.05.2013 оформлены запросы о зарегистрированных транспортных средствах и открытых счетах.

Доказательства периода направления запросов в налоговый орган и ГИБДД ответчиками в материалы дела не представлены. Ответчиком представлена объяснительная судебного — пристава исполнителя о не направлении незамедлительно запросов в ГИБДД (т.5 л.д.126).

Налоговый орган письмом от 29.05.2013, полученным ОСП по Заволжскому району 05.06.2013, направил сведения о счетах (т.6 л.д.83,84).

ГИБДД УМВД по Ульяновской области 11.06.2013 подготовила ответ о наличии двух автомобилей, получен ответ ОСП 20.06.2013.

В подтверждение направления Постановлений о наложении ареста на денежные средства ответчиком представлены в материалы дела почтовые реестры от 02.07.2013 и 05.07.2013 (т.5 л.д.127-138).

Постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Галактика» от 06.06.2013 ОАО «Первобанк» письмом от 11.07.2013 оставлено без исполнения ввиду неправильного указания номера счета и ИНН, 30.07.2013 возвращено по причине не устранения несоответствий.

Пунктами 5, 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, — не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Пунктами 3.1, 3.4 Приказа МНС РФ N ВГ-3-10/265, Минюста РФ N 215 от 25.07.2000 «Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 18.08.2000 N 2362) предусмотрено, судебный пристав- исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган об идентификационном номере налогоплательщика, о номерах расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности. Налоговый орган в 3-дневный срок со дня получения запроса представляет в установленном порядке судебному приставу — исполнителю требуемую информацию.

Исходя из представленных документов, усматривается, что судебным приставом — исполнителем, в нарушение ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняты меры к немедленному исполнению исполнительного листа, постановления о наложении ареста на счета не направлены в адреса банков, запросы в ГИБДД и налоговый орган также незамедлительно не отправлены, доказательств обратного не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — ФЗ «О судебных приставах») предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом- исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

В статье 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец должен доказать должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Ответчики не доказали наличие обстоятельств, исключающих вину в бездействии судебного пристава — исполнителя.

В обоснование причинения вреда и причинной связи между бездействием судебного пристава — исполнителя, истец ссылается на выписку по счету ООО «Галактика» представленную по определению суда ОАО «Первобанк» с 19.04.2013 по 23.07.2013 (т.1 л.д.81-100).

Согласно выписке по счету за указанный период размер поступивших средств составил 3 860 224,64 руб., перечисленных в адрес третьих лиц 3 860 905,26 руб.

Согласно письму ОАО «Первобанк» от 25.03.2013 в период с 19.04.2013 по 11.10.2013 по указанному счету приостанавливались операции на 61 670 руб. 29 коп., очередность устанавливалась для требований на сумму 217 526 руб. 59 коп.(т.6 л.д.63).

Согласно представленным документам у ООО «Галактика» имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности перед истцом при своевременном наложении ареста на денежные средства судебным приставом — исполнителем.

Первоочередных требований, препятствующих аресту денежных средств на счете, к счету не предъявлялось.

Кроме того, в материалы дела по определению суда представлено письмо Управления ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 29.10.2013 согласно которого отчуждение имеющихся транспортных средств ООО «Г алактика» произвело с 15 по 29 мая 2013 года (т.1 л.д.70,71).

15.07.2013 единственный собственник ООО «Галактика» принимает решение о ликвидации ООО «Галактика» (т.4 л.д.154).

21.08.2013 исполнительные документы по взысканию основного долга по решению суда от 11.04.2013 переданы судебным приставом — исполнителем председателю ликвидационной комиссии.

06.09.2013 ликвидатор ООО «Галактика» обратился в суд с заявлением о банкротстве.

11.10.2013 ООО «Галактика» признано банкротом, введено конкурсное производство (т.5 л.д.100).

10.01.2014 судебным приставом — исполнителем переданы документы по обеспечительным мерам конкурсному управляющему, окончено исполнительное производство по обеспечительным мерам.

Истцом, в обоснование доводов об утрате возможности исполнения судебного акта, в материалы дела представлена копия отчета конкурсного управляющего ООО «Галактика», согласно которого размер требований кредиторов составил 11940,68294 тыс. руб., поступления от дебиторской задолженности 305,50624 тыс. руб., сведения о расходах конкурсного управляющего 367,71211 тыс. руб.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы ответчика о том, что отсутствие имущества должника не является основанием к возложению на него обязанности оплатить не взысканные по решению суда денежные средства, при установленных обстоятельствах дела и примененных нормах права суд не принимает.

По состоянию на 19.04.2013 и по 15 — 29.05.2013 у ООО «Галактика» имелось имущество, достаточные денежные средства находились на счете должника.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в непринятии незамедлительных мер с 19.04.2013 по реализации обеспечительных мер, по установлению счетов и транспортных средств должника, при наличии возможности оперативно установить указанные сведения, и не направлении постановлений об аресте незамедлительно, а не по истечение 1,5 месяцев, привело к выбытию имущества и не исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер, а впоследствии и решения суда о взыскании задолженности.

Суд установил, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства наступления вреда и его размера, противоправность поведения ответчика, причинно-следственной связи в целях квалификации отношений по ст. 1069 ГК РФ.

Иные доводы ответчиков отклоняются в силу установленных судом обстоятельств и названных норм действующего законодательства.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, как главного распорядителя средств федерального бюджета, с учетом п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145.

В отношении иных соответчиков, Федеральной службе судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

Исходя из изложенного, требования истца к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворить, к Федеральной службе судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Шуйская водка» 769 277 (семьсот шестьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) руб. 54 коп. — в возмещение ущерба, 18 385 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 55 коп. — в возмещение госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru города Новокузнецк, Кемерово