Увольнение в стрессовой ситуации. В каких случаях суд обяжет работодателя восстановить трудовой договор?

Увольнение в стрессовой ситуации. В каких случаях суд обяжет работодателя восстановить трудовой договор?

Расторжение трудового договора не всегда проходит без проблем, а стороны в итоге редко остаются довольны друг другом. В некоторых случаях работодатель «давит» на подчиненного, угрозами и шантажом заставляя подписать заявление об увольнении по собственному желанию.

Пункт «а» части 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ устанавливает правило о том, что «расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника».

Нужно доказать факт наличия физического или психического давления на работника с целью вынудить его написать заявление по собственному желанию. Суд принимает во внимание различные нарушения, в том числе формального характера, и противоречивые обстоятельства. В указанном ниже решении суд отказал в восстановлении на работе на основании того, что не был доказан факт давления на работника не в какой форме. Соглашение было составлено правильно, без ошибок, расчет выдан бывшему сотруднику в тот же день. В тексте определения указано, что работник был уволен в результате подписания соглашения о расторжении трудового договора, указал в тексте, что претензий к работодателю не имеет, к руководству организации не обращался, в правоохранительные органы заявлений о нарушении своих прав не подавал.

В немногочисленной положительной практике по таким спорам (например, дело №2–529/04 Хамовнического районного суда г. Москвы) суд учитывает нарушения при оформлении заявления, отсутствие данных об ознакомлении увольняемого сотрудника с приказом об увольнении, о выдаче трудовой книжки, выдаче заработной платы, написание заявления в день увольнения, а не за две недели.

Российская Федерация

Определение Мосгорсуда от 20 июля 2016 года

По делу № 33-28280/2016

Судья Говердова В.А.

Гр. дело № 33-28280\16

Апелляционное определение

20.07.2016 г. г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО МОСОБЛБАНК о признании незаконным соглашения, приказа, о восстановлении на работе, о взыскании за вынужденный прогул, судебных расходов – отказать,

Установила:

обратился с исковыми требованиями к ПАО МОСОБЛБАНК о признании незаконным соглашения, приказа, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он с 02.12.2010 г. работал в ПАО МОСОБЛБАНК на должности ведущего юрисконсульта, с 01.10. 2013 г. — на должности главного юрисконсульта отдела сопровождения банковских операций, с 17.03.2015 г. — главным юрисконсультом управления правового обеспечения банковский деятельности отдела сопровождения банковских операций. 20.07.2015 г. он и ответчик подписали соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В момент подписания данного соглашения истец находился в состоянии стресса в связи с предъявленными необоснованными обвинениями в совершении преступления, боязнью быть уволенным по инициативе работодателя, наступления для истца и его репутации неблагоприятных последствий. В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточненных требований, *** рублей за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда *** рублей.

Истец Б. в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика Ш. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №***. Истец был принят на работу на должность ведущего юрисконсульта, с 01.10. 2013 г. — переведен на должность главного юрисконсульта отдела сопровождения банковских операций, с 17.03.2015 г. он работал в организации главным юрисконсультом управления правового обеспечения банковский деятельности отдела сопровождения банковских операций (л.д.).

В соответствии с дополнительным соглашением №*** от *** г., истцу установлена заработная плата в размере *** рублей (л.д.).

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что находясь в отпуске, 17.07.2015г. по телефонному звонку в 09-30 утра, от Ш. он узнал, что его обвиняют в пособничестве преступлению, совершенному бывшим сотрудником банка Д., рабочие компьютеры истца и Ш. были изъяты сотрудниками управления безопасности банка. 20.07.2015 г., после его выхода из отпуска ему ответчиком было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Данное соглашение он подписывать был не намерен, однако, находясь в состоянии стресса в связи с предъявленными необоснованными обвинениями в совершении преступления, боязнью быть уволенным по инициативе работодателя, наступления для истца негативных последствий, данное соглашение подписал.

В соответствии с подписанным соглашением о расторжении трудового договора №*** от *** г., трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.15).

Давая оценку доводам истца о незаконности соглашения об увольнении и последующего на его основании увольнения, суд правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение от 20.07.2015 г. о расторжении трудового договора №*** от *** г. истец подписал собственноручно, каких либо возражений при этом не высказывал, обращений к руководству общества либо в правоохранительные органы по поводу оказываемого на него давления с целью понуждения к увольнению не предпринимал, получи в день увольнения расчет. Данных об оказании на истца какого-либо психического либо физического воздействия при подписании соглашения об увольнении, в деле не имеется. Те обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о совершении ответчиком таких действий в отношении истца, которые дают основания для вывода о том, что истца заставили подписать оспариваемое им соглашение о расторжении трудового договора.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru города Новокузнецк, Кемерово