Защита права на жильё с помощью Европейского Суда

Защита права на жильё с помощью Европейского Суда

В национальной судебной практике, всё большее распространение получают случаи, когда люди лишаются жилья (в том числе единственного) за долги. При этом, далеко не редкость, когда отъем жилья осуществляется без соблюдения законной и справедливой судебной процедуры, способной сохранить баланс интересов отдельно взятой семьи и Банка, обеспечить соблюдение прав несовершеннолетних членов семьи. Почему-то считается, что задолжавший человек (даже если такой долг возник в результате очевидных злоупотреблений банка) лишается всех прав, в том числе права на судебную защиту.

Ниже хотим представить Вам реальную ситуацию, рассмотрев её с точки зрения практики Европейского Суда:

На основании Решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, но гражданскому делу №2-71/2016, квартира, принадлежащая семье Казанцевых (в семье два инвалида и один несовершеннолетний ребёнок), за обладание которой ими выплачена денежная сумма более 67 000 долларов США, была арестована за долги по ипотеке и 16.10.2015 года продана с торгов на основании исполнительного листа выданного судьёй после, сложения им своих полномочий.

Исполнительные листы ВС № 020335561 и ВС № 020335562 были выданы 20 ноября 2012 года, бывшим судьёй Максимкиным С.В., находящимся в отставке с 14.07.2011 года.

Выдаче исполнительных листов, предшествовало изменение решения суда. 27.04.2012 года определением Пресненского районного суда г. Москвы (судья Ж.В. Пархоменко) сумма, подлежащая взысканию с Казанцевых, была увеличена на 36 224,73 доллара США, путём указания на описку, допущенную в резолютивной части решения суда от 31.05.2011 года. Таким образом, с Казанцевых подлежало взысканию: сумма долга по Кредитному договору 36 171,21 долларов США, суммы процентов за пользование кредитом 36 224,73 доллара США и суммы пеней в размере 30 000 долларов США, обращению взыскание на квартиру, установив начальную продажную цену в размере 7 380 443 рубля.

Реализацией квартиры занималось ООО “Энергоремсервис», продав квартиру за 6 275 000 рублей, такое стало возможным в виду, нарушения процедуры торгов, в ситуации, когда к аукциону было допущено всего двое участников, состоящих между собой в сговоре.

Ранее, подобные нарушения со стороны ООО «Энергоремсервис», уже были предметом судебного рассмотрения Арбитражного суда (Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016г. но делу №А40-94016/2016) и признавались злоупотреблением правом: Арбитражный суд города Москвы установил, что не рассмотрение Организатором торгов заявок участников торгов в день их поступления является незаконным, что обосновал следующим образом: «положения Методических рекомендаций направлены, прежде всего, на то, чтобы обеспечить максимально возможное количество участников проводимых торгов, в целях возникновения реальной конкуренции между такими участниками, что в итоге должно привести к реализации имущества но наиболее высокой цене. Ссылка Организатора торгов (ООО «Энергоремсервис») на установленный им самим порядок рассмотрения заявок на участие в торгах, который предусматривает коллегиальное рассмотрение поданных заявок, уже после окончания сроки их подачи, свидетельствует о злоупотреблении правом Организатором торгов, поскольку порядок рассмотрения заявок, установленный организатором торгов, препятствует лицам, имеющим намерение подать повторные заявки на участие в торгах, это сделать, с учетом того, что данное право им предоставляет «Росимущество».

Однако суд не учёл практику арбитражных судов, и требования закона к процедуре проведения торгов. Так же не привлёк к участию органы опеки и попечительства, участие которых было обязательным, учитывая, что вешался вопрос о лишении несовершеннолетнего ребёнка единственного жилья, не дал оценку документу, выданному недействующим судьёй.

При этом, важно помнить, что люди уже выплатили банку более 67 000 долларов США (т.е.сумму выше чем та, что они занимали для покупки квартиры), а так же оплатили за эту квартиру 15 000 долларов США своих денег: — итог, ни жилья, ни денег.

Если рассматривать ситуацию должников, сточки зрения прецедентов Европейского Суда по правам человека, можно сделать акцент на следующих моментах:

1. Государством не соблюдено позитивное обязательство по обеспечению мер, гарантирующих право на эффективное использование имущества, и нарушено «справедливое равновесие» между требованиями публичного интереса и необходимостью защиты права заявителей (Постановление «Plechanow v. Poland» от 7 июля 2009 г. Жалоба N 22279/04).

2. Государственные органы и служащие не сделали всего от них зависящего, чтобы защитить имущественные интересы заявителя (Постановление «Oneryildiz v. Turkey» от 30 ноября 2004 г. Жалоба N 48939/99. ECHR 2004-XII. § 134 — 136). Нарушения в процедуре торгов, повлекли уменьшение стоимости имущества минимум на 15 %.

3. Нарушено обязательство «соблюдать судебную процедуру», которая должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и которая, при этом, позволит национальным судам эффективно и справедливо разрешать все вопросы между частными лицами» (Постановление «Sovtransavto Holding v. Ukraine» от 2 октября 2003 г. Жалоба N 48553/99. ECHR 2002-VII. § 96). Предмет спора и материально-правовые положения, примененные в настоящем деле, включают, в частности, существенные элементы публичного права и предусматривают участие государства в его регулятивном качестве, не являвшегося частной стороной гражданской сделки (Постановление «Gladysheva v. Russia» от 6 декабря 2011 г. Жалоба N 7097/10). Это применимо, в том числе в отношении участия органа опеки и попечительства, обеспечивающего государственную защиту интересов детей.

4. Согласно 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции следует, что вмешательство в гарантированное право на уважение имущества допустимо только на условиях, предусмотренных законом. При этом, независимо от формы вмешательства, то есть даже в том случае, когда речь идет об осуществлении контроля за использованием собственности в смысле абзаца 2 статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции, должен соблюдаться баланс интересов лица, об имуществе которого идет речь, и общества, в интересах которого действует государство в лице своих органов ( Sporrong and Lönnroth v. Sweden, 23 September 1982, § 69, Series A no. 52).

5. Один из основных Принципов Европейской Конвенции res judicata (принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела) закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силупостановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления (Постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 28 октября 1999 года «Brumarescu v. Romania»жалоба N 28342/95; Постановление от 24.07.2003 «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» жалоба N 52854/99). При этом, в отношении рассматриваемой ситуации, вступившее в законную силу судебное решение, которое Заявители обжаловали, а ЗАО «КБ ДельтаКредит» просили оставить без изменения, спустя год после вступления в законную силу, было изменено по заявлению ЗАО «КБ ДельтаКредит» без извещения Заявителей о судебном заседании, сумма долга была увеличена на 36 224,73 доллара США (п. 56.17). рассмотрения однажды решенного дела.

6. Одним из прямо установленных требований справедливого судебного разбирательства по пункту 1 Статьи 6 Конвенции является то, что компетентный суд «должен быть создан на основании закона». Прецедентное право Европейского Суда толковало схожее требование в отношении других прав человека, гарантируемых Конвенцией, как устанавливающее определенное качественное выражение соответствующего права. ЕСПЧ ранее установил, что формулировка «созданный на основании закона» охватывает не только правовую основу для самого существования «суда», а также состав коллегии в каждом конкретном случае (см. Решение ЕСПЧ по делу «Бускарини против Сан-Марино» (Buscarini v. San Marino) от 4 мая 2000 г., жалоба N 31657/96). Ранее Европейский Суд устанавливал такие нарушения по делу делу «Посохов противРФ» (Posokhov v. Russia), (жалоба N 63486/00, § 40 — 44) и Федотова против России (Fedotova v. Russia) Постановление от 13 апреля 2006 года (жалоба N 73225/01). При этом, отправным моментом лишения права собственности в настоящем деле, стал исполнительный документ, который был выдан 20.11.2012 года, судьёй в отставке Максимкиным С.В., сложившим свои полномочия 14.07.2011 года в дальнейшем на основании данного документа было возбуждено исполнительное производство, а принадлежащее Заявителям имущество передано на торги и реализовано.

7. Гарантии Европейской Конвенции требуют, чтобы любое вмешательство в право заявителя на уважение его жилища не только происходило на основании закона, но и было пропорционально, согласно пункту 2 статьи 8, преследуемой законной цели с учетом конкретных обстоятельств дела. Принадлежащее Заявителям жильё было реализовано с торгов, без оценки баланса интересов, без привлечения органа опеки и попечительства, уполномоченного в соответствии с законом давать заключение о возможности отчуждения жилья несовершеннолетнего ребёнка. Ранее ЕСПЧ указывал, что свобода усмотрения в жилищных вопросах является более узкой, когда дело касается прав, гарантированных статьей 8, по сравнению с правами, гарантированными статьей 1 Протокола № 1, (см. «Коннорс против Соединенного Королевства» (Connorsv. theUnitedKingdom), жалоба № 66746/01, §§ 81–84, 27 мая 2004 года, и «Орлич против Хорватии» (Orlić v. Croatia), жалоба № 48833/07, 21 июня 2011 года, §§ 63-70).

Подводя итог, вышесказанному, можно сделать вывод, что лишение жилья в данном рассматриваемом случае, осуществлено со значительными элементами произвола, осталось ждать, что скажет по этому поводу Европейский Суд.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru города Новокузнецк, Кемерово