Не всегда взаимодействие с представителями власти заканчивается хорошо.
Количество оправдательных приговоров по ст. 318 УК с момента “Московского дела” стремительно уменьшается из года в год. Есть ли шанс получить оправдательный приговор по такой статье? Как показывает рассмотренное в статье дело — да, но это сопряжено с определенными сложностями.
Гражданка И. культурно отдыхала в гаражном кооперативе с гражданином И. Но, но несчастливой случайности, на дежурный пункт полиции поступило сообщение о стрельбе, и сотрудники полиции, находившиеся рядом с гаражами, потребовали пропустить их на территорию для осмотра. Однако граждане воспротивились данному требованию, и между двумя группами завязалась потасовка, которая была заснята гражданкой И. на телефон. Затем некто потянул гражданку за волосы, телефон выпал, и затем она уже, можно сказать, “очнулась” в отделении — без телефона и с ссадинами.
Со слов полицейского ситуация выглядела куда более драматично: гражданка И. вцепилась в куртку сотрудника, пытаясь помешать задержанию гражданина И., и была предупреждена о недопустимости применения физической силы. Однако гражданка этого не услышала, снова подбежала к полицейскому и несколько раз ударила его по лицу. Оба гражданина были доставлены в участок для дальнейшего выяснения обстоятельств.
Экспертиза обнаружила у сотрудника полиции ссадины на руках, лице, рану на стопе, и на основании этих данных гражданке было предъявлено обвинение в применении насилия насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК). Наказание за данный состав правонарушения — штраф до 200 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 18 месяцев, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.
На суде сторона защиты представила в качестве доказательств две видеозаписи, фотографии, снятые другими участниками потасовки.
Гражданка И. отказывалась признавать свою вину.
Суд допросил всех сотрудников полиции, которые были в тот день “в гаражах”, а также друзей гражданки И. Поэтому суд допросил восьмерых сотрудников полиции и восьмерых гостей, изучил четыре видеозаписи, представленные защитой, и, путём их сопоставления установил, что на видеорегистраторе сотрудника патрульно-постовой службы отсутствуют 57 секунд. Также суд установил, что всё это время гражданка И. вела съёмку и не могла оказывать ни на кого физического давления.
Таким образом, суд признал показания потерпевшего и ряда свидетелей из числа правоохранителей недостоверными: «При детальном анализе их показаний суд приходит к выводу о том, что по одному и тому же событию указанные лица парадоксально сообщают различные обстоятельства, которые не только не согласуются между собой, но и противоречат показаниям других свидетелей и исследованным видеозаписям».
По версии обвинения, гражданка И. применила насилие к сотруднику патрульно-постовой службы в ответ на пресечение совершаемого ею правонарушения. Однако обстоятельства такого правонарушения органами следствия не установлены и гражданке И. не инкриминируются.
Согласно презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции). Суд вынес гражданке И. оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В данном деле суд продемонстрировал редкое в последнее время явление – добросовестное и беспристрастное осуществление правосудия, что не может не вселять оптимизм.
