Конец года — отличное время, чтобы подвести итоги, и данное правило не исключает и подведение итогов правовой сфере. “Право.Ру” решило собрать ключевые решение от Конституционного Суда в 2019 года, затрагивающие, тем или иным способом, права предпринимателей, такие тематики, как банкротство, налоговые процессы, дробление компаний, параллельный импорт и многие другие. Многие из решений, вынесенных КС, повлияли — и — не оставляет сомнение — будут влиять на правоприменительную практику. Рассмотрим их поподробнее.
Тема страховых взносов.
В сентябре 2019 года суд рассмотрел дело о возврате из бюджета переплат по страховым платежам, которые учитываются на индивидуальных счетах работников. Судьи указали, что, раз при переплате налогов на эту сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности,, то для страховых взносов должно применяться то же правило.
Следовательно, у работодателя должна быть возможность вернуть переплаты по страховым платежам из бюджета вне зависимости от того, на каких счетах они учтены. Но это право не является безусловным, так как нужно помнить, что права застрахованного работника не должны нарушаться.
Налоговые ошибки и штрафы
2017 год, спор об импорте детских колясок в Россию.
Конституционный суд напомнил: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика.
В 2018 году Конституционный суд рассмотрел дело о несвоевременно уплаченных налогах. Судьи постановили: пока налоговый орган не узнал об ошибке налогоплательщика, он может исправить её и не понести налоговой ответственности. Эта позиция оказала существенное влияние на практику: согласно данным системы Casebook, суды обратили внимание на неё кв половине тысячи дел.
В начале 2019 года суд рассмотрел жалобу компании, которая правильно посчитала налог на землю и заплатила его. Затем явилась налоговая, обнаружила ошибку в государственном кадастре недвижимости, из-за которой налог получился в несколько раз меньше, и заставила компанию доплатить. КС признал: если госорган допустил ошибку, то добросовестный налогоплательщик не должен оплачивать её.
В Постановлении от 28 февраля 2019 года № 13-П КС установил: государство обязано обеспечить достоверность сведений, которые предоставляются налогоплательщику-организации для целей налогообложения. Налогоплательщик не должен нести «бремя неблагоприятных налоговых последствий» в случае ошибки госоргана. Анализ судебной практики показывает, что налогоплательщики в некоторых делах успешно оспорили решение налоговиков с помощью отсылки на позицию КС.
Декабрь 2019 года. Еще одно ключевое решение — в деле о банкротстве.
КС постановил, что покупатели продукции организации-банкрота имеют право на вычет НДС, а налоговики не вправе доначислять покупателю налог и отказывать ему в предоставлении вычета по этому налогу. Однако есть исключение – покупатель не сможет получить вычет, если он знал, что сумма НДС, учтённая в цене продукции, при имеющемся объёме и структуре долгов организации-банкрота не могла быть уплачена в бюджет.
Дробление бизнеса.
Бизнесмен оспорил положения Налогового кодекса, которые, по его мнению, позволяют вменять налогоплательщикам в вину «дробление бизнеса», то есть позволяют включать в налоговую базу средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а её контрагентами. КС отметил, что нормы НК в любом случае не заставят платить больше, чем положено. Суд постановил, что в законе чётко прописаны правила определения налоговой базы и любые попытки бизнеса внедрить схемы, приносящие незаконную выгоду, будут остановлены.
Три месяца — взамен года.
Январь 2019 года. Дело о нарушении сроков.
В своей деятельности компания может нарушить права потребителей, а срок привлечения к ответственности за это составляет один год. Однако, если компании вменяют в вину нарушение лицензионного законодательства, то это исключает возможность распространения на неё специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей, даже в случаях, когда нарушение действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.
Параллельный импорт.
КС объяснил, что ввозимые в порядке параллельного импорта товары можно отнимать и уничтожать, только если они опасны для здоровья и жизни людей, угрожают природе или культурным ценностям (Постановление от 13 февраля 2018 года № 8-П). Суд признал, что иногда обладатель товарного знака может вести себя недобросовестно, злоупотреблять правом и ограничивать ввоз своих товаров на рынок другой страны. Суды обязаны выявлять это и отказывать правообладателям в исках, если их требования создают угрозу для конституционно значимых ценностей.
Переход права на товарный знак.
Конституционный суд признал: при присоединении одной компании к другой одна из них фактически исчезает (в ЕГРЮЛ вносится информация об этом), а вторая становится правопреемником. В этом нет сомнений. Компания-правопреемник должна сначала перерегистрировать на себя право на товарный знак, а только потом обращаться в Росреестр за его продлением. При реорганизации юрлиц в форме присоединения исключительное право на товарный знак считается перешедшим к правопреемнику с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединённого юрлица.
По материалам Право.Ру.
