Обзор судебной практики в связи с отказом от вакцинации от коронавируса и другими ситуациями, связанными с прививками.

Вакцинация решения суда Вакцинация

Правовая ситуация, связанная с развитием законодательства регулирующего вопросы пандемии вируса SARS-CoV-2 (COVID-19), меняется очень стремительно. При этом судебная практика отстает ещё больше. В настоящее время юристы (также, как и врачи) во многом исходят из теоретических предпосылок, а также анализа общих норм законодательства и имеющейся, весьма скудной национальной судебной практики, регламентирующий вопросы применения прививок.

Мы постарались собрать такую доступную практику воедино и представить Вам в данной статье:   

  • Суды общей юрисдикции
  • Арбитражные суды
  • Конституционный Суд РФ
  • Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ)

Начнем с Европейского Суда по правам человека.

Постановление Большой палаты ЕСПЧ от 08 апреля 2021 года по делу VAVŘIČKA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC («Вавржичка и другие против Чешской Республики») № 47621/13

ЕСПЧ признал обязательную вакцинацию детей в Чехии не нарушающей право на уважение частной жизни. Дело касалось стандартной вакцинации детей от болезней, хорошо известных медицинской науке, путем введения апробированной и хорошо изученной вакцины.

В Чехии юридически обязательна вакцинация детей от девяти болезней, включая дифтерию, коклюш, столбняк, полиомиелит, гепатит В, корь и краснуху. За отказ от вакцинации без уважительной причины может последовать штраф. Кроме того, в детские сады не принимают непривитых детей, за исключением тех, у кого есть мед.отвод. Жалобы заявителей касались нарушения их права на уважение частной и семейной жизни (статья 8 Конвенции), свободы мысли, совести и религии (статья 9 Конвенции), а также права на образование (статья 2 Протокола № 1 к Конвенции) в связи с отказом от вакцинирования.

ЕСПЧ признал наличие вмешательства, его правовую основу и легитимную цель. Между Сторонами существует общий консенсус, который устойчиво поддерживается специализированными международными органами, о том, что вакцинация является одним из наиболее успешных и экономически эффективных мероприятий здравоохранения.

Исключение заявителей с дошкольного учебного заведения означало потерю возможности для этих маленьких детей развивать свою личность и приобретать важных социальных и учебных навыков. Однако это было прямым следствием выбора их родителей – отказаться выполнять законный долг, целью которого является защита здоровья.

ЕСПЧ пришёл к выводу, что такое вмешательство властей в неприкосновенность частной жизни имело под собой конвенционно-оправданную цель, было вызвано насущной социальной необходимостью, осуществлялось в лучших интересах ребёнка и укладывалось в широкие пределы усмотрения государства-ответчика по данному вопросу. Суд также напомнил, что государства обязаны ставить интересы ребенка в центр всех решений, а защита ребенка от серьезных заболеваний в большинстве случаев достигается благодаря полному графику прививок. Те, кому их невозможно назначить, косвенно защищены, пока в обществе поддерживается необходимый уровень охвата вакцинацией. Таким образом, когда политики добровольной вакцинации недостаточно для достижения и поддержания коллективного иммунитета, или коллективный иммунитет не помогает из-за природы заболевания (например, столбняка), национальные органы власти могут обоснованно ввести политику обязательной вакцинации с целью достижения надлежащего уровня защиты от серьезных заболеваний.

При этом суд учёл, что отсутствие прививок препятствовало приёму лишь в детский сад, но не влияло на приём в начальную школу.

Указанное решение ЕСПЧ, тем не менее, не следует трактовать как карт-бланш для государств по введению обязательной вакцинации в условиях существующей эпидемии Covid-19. ЕСПЧ изначально отметил, что дело касается исключительно «стандартной и плановой вакцинации детей от болезней, которые хорошо известны медицинской науке» и против которых вакцинация считается эффективной и безопасной.

Другие ранее вынесенные решения ЕСПЧ по вопросам вакцинации (Карло Боффа и 13 других против Сан-Марино от 15.01.1998 №26536/95. и Соломахин против Украины от 15.03.2011 № 24429/03), также подтверждают эту позицию.

В случае если Вам потребуется помощь наших юристов в российских или международных судах обратитесь через форму

Конституционный Суд Российской Федерации

Напрямую Конституционный Суд РФ пока не сделал выводов о конституционности обязательных прививок, но достаточно отчетливо высказался по ограничениям, вводимым ввиду опасности распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), что позволяет определить пределы возможных неудобств для тех, кто решил отказаться от вакцинации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.12.2020 N 49-П, ограничение права на передвижение, введенное руководителем субъекта РФ, признано конституционным. Вместе с тем,  следует обратить внимание, что такие ограничения стали возможными лишь, поскольку «вводимые им меры не носили характера абсолютного запрета, допуская возможность перемещения граждан при наличии уважительных обстоятельств, были кратковременными, а возможность их установления получила своевременное подтверждение в федеральном законодательстве» (п. 1 резолютивной части).

Таким образом можно надеяться, что по вопросам вакцинации Конституционный Суд РФ в дальнейшем не будет пересматривать свои собственные правовые позиции, со ссылкой на «объективную необходимость оперативного реагирования на экстраординарную (беспрецедентную) опасность распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 23-П «Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком продолжительный срок, а законодатель обязан установить четкие и разумные временные рамки допускаемых ограничений прав и свобод.

Таким образом, при отказе от прививок работниками, для которых они обязательны, в качестве профилактических мер помимо уже упомянутых могут применяться перевод на дистанционную работу (глава 49.1 Трудового кодекса РФ), изменение трудового договора (глава 12 Трудового кодекса РФ). Меры, подпадающие под понятие, юридическая ответственность, применяться не могут.  

За оценкой перспектив Вашего дела в Конституционном Суде РФ или за составлением жалобы в КС РФ можно обратиться:

 https://жалобы-конституционный-суд.рф/ 

Решения Арбитражного суда

Предписание Роспотребнадзора провести обязательную вакцинацию признано незаконным. 

Суть спора: Роспотребнадзор предписал предприятию розничной торговли ООО “Элемент-Трейд” провести обязательную вакцинацию сотрудников, а отказавшихся отстранить от работы. Данное предписание было успешно обжаловано в Арбитражный суд, который признал обоснованными доводы заявителя, а не государственного органа. Апелляционный суд также подтвердил правоту заявителя, вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, его номер – 17 АП-4570/2021-АК, дата вынесения – 02.06.2021 г. (скачать)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2021 г. N 17АП-4570/2021-АК Дело N А60-55623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В., судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., при участии: представителя заинтересованного лица, Барановой Н.А., действующей по доверенности от 18.02.2021, предъявлены диплом, паспорт; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу N А60-55623/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Элемент-Трейд” (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ИНН 6670083677) о признании недействительным пункта 1 предписания N 66-15-14/12-18952-2020 от 26.10.2020,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью “Элемент-Трейд” (далее – заявитель, ООО “Элемент-Трейд”, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным пункта 1 предписания N 66-15-14/12-18952-2020 от 26.10.2020. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что постановлением главного санитарного врача Свердловской области от 14.08.2020 N 05-24/6, принятым в соответствии со ст. 51 Закона N 52-ФЗ, ст. 9 Закона об иммунопрофилактике, предусмотрено проведение профилактических прививок против гриппа населению Свердловской области в предэпидемический период 2020/2021; п. 2.3 постановления предусматривает обеспечение охвата прививками взрослых, работающих по отдельным профессиям и должностям (работники торговли, общественное питание и т.д.); таким образом, у заявителя как организации предоставления услуг населению есть обязанность по обеспечению вакцинации. Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам эпидемиологического расследования установления причин возникновения инфекционных болезней в связи с ростом заболеваемости ОРВИ на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, проведенного Управлением на основании приказа от 16.10.2020 N 66-15-14/14-18444-2020, ООО “ЭлементТрейд” выдано предписание от 26.10.2020 N 66-15-14/12-18952 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Пунктом 1 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по обеспечению вакцинации всех сотрудников против гриппа в эпидсезон 2020/2021. При оформлении отказов от вакцинации оформлять их в соответствии с требованиями нормативной документации. Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 1, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил на основании следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

 Из совокупности норм п. 1 ст. 2, ст. 44, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” (далее – Закон N 52-ФЗ) и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, следует, что предписание вынесено компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий. Относительно содержания оспариваемого пункта предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам. Признавая предписание недействительным в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность в области торговли не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825; общество не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, общество не наделено полномочиями обязать своих работников сделать профилактические прививки, иммунопрофилактика граждан является добровольной. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии с ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

 В соответствии со ст. 35 Закона N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний. В соответствии с пунктом 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3117-13 в период подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями реализуются санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия по разработанным и утвержденным региональным планам профилактических и противоэпидемических мероприятий по борьбе с гриппом и ОРВИ в субъектах Российской Федерации. На основании п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 названного Закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления, в частности о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

 В силу п. 2 ст. 10 Закона N 157-ФЗ решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. 09 августа 2020 года вступило в силу Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2020 N 20 “О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID19) в эпидемическом сезоне 2020 – 2021 годов” (далее – Постановление от 13.07.2020 N 20). Как следует из названия документа, в нем приведен перечень мероприятий, направленных на профилактику вирусных заболеваний.

Постановлением от 13.07.2020 N 20 предусмотрены мероприятия, реализация которых адресована руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в том числе, вакцинация населения против гриппа с охватом не менее 60% численности населения субъекта Российской Федерации, лиц, относящихся к группам риска, в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, утвержденным Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125 – не менее 75%. В указанном Постановлении также рекомендовано обеспечить иммунизацию работников против гриппа руководителям организаций (п. 5.2 Постановления от 13.07.2020 N 20). В соответствии с п. 9.8 СП 3.1.2.3117-13 руководителями организаций и предприятий принимаются меры по защите работающего персонала от заболевания гриппом и ОРВИ, особенно в организациях с высоким риском распространения вирусов (предприятия торговли, сферы обслуживания, общественного транспорта). Согласно 11.1. СП 3.1.2.3117-13 иммунопрофилактика против гриппа осуществляется в соответствии с нормативными документами. Пунктом 11.6. СП 3.1.2.3117-13 предусмотрено, что профилактические прививки проводятся лицам, не имеющим противопоказаний (наличие аллергических реакций на куриный белок и другие вещества, если они являются компонентами вакцины, наличие лихорадки или других признаков острых респираторных инфекций) с их согласия, а также с согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок. Между тем, деятельность в области торговли в данном Перечне отсутствует. Кроме того, Постановлением главного санитарного врача по Свердловской области от 14 августа 2020 года N 05-24/6 “О проведении профилактических прививок против гриппа в Свердловской области в предэпидемический сезон 2020-2021 гг.”, принятым в соответствии со ст. 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ст. 9 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н “Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям” утверждены сроки прививочной кампании против гриппа, а именно контингентам, подлежащим иммунизации против гриппа для обеспечения эпидемиологического благополучия (работники торговли и общественного питания и т.д.) необходимо привиться в период с 01.09.2020 по 01.11.2020. При этом все вышеперечисленные нормы устанавливают, по сути, цель проведения профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но не возлагают обязанности на работодателей по обязательной иммунизации сотрудников от гриппа.

Учитывая изложенное, в силу части 2 статьи 5 Закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Кроме того, не возлагает обязанностей на работодателей в части проведения иммунизации сотрудников от гриппа и Постановление от 13.07.2020 N 20, пунктом 5.2 которого руководителям организаций рекомендовано обеспечить иммунизацию работников против гриппа. Также из содержания Приказа Минздрава России от 21.03.2014 N 125н следует, что профилактические прививки в рамках национального календаря профилактических прививок проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по вакцинации (проведению профилактических прививок); вакцинацию осуществляют медицинские работники, прошедшие обучение по вопросам применения иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики инфекционных болезней, организации проведения вакцинации, техники проведения вакцинации, а также по вопросам оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме; перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа.

Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 157-ФЗ).

При этом по смыслу названного Закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.

При таких обстоятельствах возложение обязанностей на общество по выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации сотрудников общества путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа не соответствует закону.

Несоответствующее требованиям законодательства п. 1 предписания нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагают на юридическое лицо незаконные требования. При рассмотрении настоящего дела совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания п. 1 предписания Управления недействительным, судами первой и апелляционной инстанций установлена.

 Все приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о законности предписания в данной части основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствующей части. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу N А60-55623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Другие подобные решения арбитражных судов по вопросу обязательной вакцинации:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Дело № А51-15332/2019

г. Владивосток

20 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.
 
Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.
 
Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,
 
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино» (ИНН 2508081814, ОГРН 1072508004690, дата государственной регистрации 24.12.2007, юридический адрес 692941, Приморский край, г.Находка, ул. Нижне-Набережная (поселок Врангель мкр.), д. 78)
 
к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации 30.03.2005, юридический адрес 690950, Приморский край, г.Владивосток, ул. Сельская, д. 3, адрес отдела 692928, Приморский край, г.Находка, Озерный бульвар. д. 11)
 
Третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в лице Аккредитованной испытательной лабораторного центра (г. Владивосток ул. Уткинская  дом 36) 
 
о признании недействительными предписание № 48 от 16.04.2019 частично, представления по административному делу № 285, представления по административному делу № 286, представления по административному делу № 287, представления по административному делу № 289,
 
при участии:
 
от заявителя – представитель Выходцева Н.А. по доверенность № 01.07-41/1576 от 06.11.2019, паспорт; юрисконсульт юридической службы Кривенцова А.О. по доверенности № 01.07-41/1490 от 18.01.2019, паспорт.
 
от административного органа – специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, государственно службы и кадров Репина И.С. по доверенности № 2/2020 от 09.01.2020, служебное удостоверение.
 
от третьего лица – начальник юридического отдела Захарова Т.С. по доверенности № 19/19 от 09.07.2019, паспорт.
 
установил:
 
Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино» (далее по тексту  – заявитель, общество, ООО «Транснефть – Порт Козьмино») обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Территориальному  отделу  Управления  Федеральной службы  по надзору в  сфере защиты прав потребителей  и  благополучия человека по  Приморскому краю  в г.Находка о признании недействительными предписания  № 48 от 16.04.2019, представления по  административному  делу № 285, представления по  административному  делу № 286, представления по  административному  делу № 287, представления по  административному  делу № 289.
 
Заявитель  уточнил наименование административного  органа – Управление  Федеральной службы  по надзору в  сфере защиты прав потребителей  и  благополучия человека по  Приморскому краю  в г.Находка (далее – административный орган, Роспотребнадзор) .
 
Заявитель оспорил  предписание и представления Роспотребнадзора, полагая, что  сотрудники общества  не  попадают  в  календарь профилактических прививок по  эпидемическим  показаниям,  имеют право отказаться от   вакцинации, указанный отказ  храниться в  медицинском  учреждении, а не  у работодателя,  формой  медицинской книжки не предусмотрено  проставление  сведений об отказе от вакцинации, Роспотребнадзор  имеет право  запрашивать   в  медицинских учреждениях информацию о наличии  или об отказе  от вакцинации; обществом соблюдаются    требования постановления  № 681   при хранении  отработанных  ртутных  ламп и  обеспечивается  контроль  за  сбором, хранением  отходов производства и потребления на  территории   площадки  № 1  «Железнодорожные  эстакады», административным  органом   предъявляются  требования к условиям хранения   отработанных   ртутьсодержащих ламп, не  подтвержденные  требованиями  законодательства; общество  обеспечивает   работающих водой, употребляемой  в бытовых  целях,  гарантированного  качества, безопасной  в  эпидемическом и   радиационном  отношении,  безвредной  по  химическому  составу и   имеющей  благоприятные органолептические  свойства на  территории   площадки  № 1  «Железнодорожные  эстакады»; во исполнение   ФЗ «Об  охране здоровья  граждан от  воздействия   окружающего   табачного  дыма  и  последствий потребления табака» общество  установило  запрет  курения табака  на  всей  территории  и  в помещениях для  осуществления  своей  деятельности, знак о запрете курения  на  территории всего  объекта расположен  на контрольно-пропускном  пункте  площадки  «Железнодорожные  эстакады»;  прачечная общества имеет отдельные помещения,  четко  изолированные   друг от друга для  грязного и чистого  белья, чтобы не  допускать   пресечение потоков  чистого и грязного белья, структурные  подразделения сдают  одежду в стирку по графику, сдача одежды производится  в мешках,  сортировка и  стирка грязной  одежды  производится  в помещении отдельном от помещения  с чистым бельем, в прачечной   уборочный  инвентарь промаркирован  с учетом  функционального  назначения; выводы  протокола  измерений  физических  факторов  № 96-Ф от 09.04.2019 являются ошибочными, поскольку при  его составлении   были нарушены требования  к организации контроля и  методам  измерения параметров освещенности.     
 
Кроме того, заявитель указал на то, что оспариваемые представления  требуют от общества   выполнения  тех же действий, что и предписание, но противоречат друг  другу  в сроках  выполнения  указанных действий.     Заявитель в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ,   уточнил  предмет предъявленных  требований  и просит суд  признать недействительными предписание № 48 от 16.04.2019 по  пунктам 2,3,4,5,6,7,8,9, а также  представления по административному делу № 285, № 286, № 287, № 289.
 
Административный орган в  отзыве требования  заявителя оспорил, ссылаясь на то, что: отсутствие  в перечне работ,  выполнение  которых  связано  с  высоким риском заболевания  инфекционными болезнями и  требует  обязательного проведения  профилактических прививок,   организаций  общественного питания не освобождает от обязанности  проведения вакцинации работникам  юридических  лиц, отказ от проведения  вакцинации  должен  быть зафиксирован  в личной  медицинской книжке;  возможность хранения  ртутьсодержащих   ламп навалом в контейнере законом не  предусмотрена; оснований полагать   результаты  санитарно-эпидемиологической экспертизы  ошибочными не  имеется, поскольку отбор проб воды   проведен не  во всех скважинах; запрет на  курение  табака распространяется  как на  территорию   организации (объекта), так и на  помещения, расположенные на  указанной  территории; санитарные требования  содержат  указание на  необходимость наличия в прачечных  двух изолированных друг от друга отделений: чистого  и грязного, а также на  соблюдение  последовательности всего  технологического  процесса, а не  его  частей, отсутствие  маркировки инвентаря  подтверждается материалами проверки;  утверждения общества   о том, что  выводы  в протоколе  измерения  физических  факторов  являются  ошибочными не обоснованы,  ввиду  ссылки заявителя на один пункт  СанПиН, без  учета  других  его  положений, методики и порядка расчетов параметров  освещенности. Административный орган оспорил  довод общества о различных  сроках, указанных в предписании  и  представлениях, с учетом различной направленности указанных  актов.
 
 Определением  суда от 11.11.2019 в качестве третьего лица без самостоятельных  требований относительно  предмета спора привлечено  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».
 
Третье лицо пояснило, что  проведенными  экспертизами (экспертные  заключения  № 0107/03-О от 04.04.2019, № 0119/03-О от  11.04.2019) установлено несоответствие  качества воды  в разводящей  сети объекта –  кран насосная станция   хозяйственно-питьевого  водоснабжения требованиям СанПиН  2.1.4.1074-01, несоответствие уровня  искусственной освещенности общего  освещения  на  сварочном посту № 2  РЭЦ  требованиям  СанПиН 2.2.4.3359-16.
 
Определением  суда от  05.12.2019 ООО «Транснефть-Порт Козьмино» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении  действия предписания № 48, представлений   по  административному  делу № 285, № 286, № 287,  № 289 до вынесения   решения  суда  по делу №А51-15332/2019.
 
Как следует из материалов дела, управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения руководителя   управления № 461 от 13.03.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Транснефть-Порт Козьмино».
 
По результатам проверки соблюдения обществом обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выявлены факты нарушения требований статей  11, 18, 19  22, 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части  5  статьи  12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», пунктов  2 и 15 постановления Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», приказа Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы,  утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, СанПиН 2.1.4.1074-01. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы,  утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24, СанПиН 2.1.7.1322-03 Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80, приказа Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», СанПиН 2.1.2.2646-10. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 65, составлен акт проверки № 85 от 16.04.2019.
 
16.04.2019 управление Роспотребнадзора вынесло в отношении общества предписание № 48, в котором указало следующие нарушения:
 
– отсутствуют сведения о прививках против вирусного гепатита В или отказа от них у следующих сотрудников: Решетова Е.И., Марци С.Б., Демьяненко В.Л., Ермакова О.Ю., Тхакахова Е.А., Кузнецова А.А., Дерновская Г.Ю., Никифорова Н.А., Гараева А.А., Верина С.Г., Зайцева Н.В., Галицына Т.В., Васильева Е.Л., Константинова М.С., отсутствуют сведения об иммунизации против кори или отказа от нее у следующих сотрудников: Решетова Е.И., Кваша П.В., Демьяненко В.Л., Ермакова О.Ю., Дорошенко Н.И., Тхакахова Е.А., Дерновская Г.Ю., Никифорова Н.А., Козлова Г.В., Зайцева Н.В., Галицына Т.В., отсутствуют сведения об иммунизации против дифтерии или отказа от неё у Голицыной Т.В. и Глаголевой B.JI.;
 
– отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта для хозяйственно-питьевого водоснабжения;
 
– отходы 1 класса опасности отработанные ртутные лампы, хранятся в герметичной металлической таре навалом, каждая лампа не упакована в герметичную тару из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, что не обеспечивает сохранность ртутьсодержащих ламп;
 
– общество эксплуатирует сети холодного водоснабжения на территории площадки №1 «Железнодорожные эстакады», допуская подачу холодной воды, не соответствующую требованиям санитарных правил и норм по санитарно-химическим показателям, а именно: марганец  0,16 мг/л, при норме 0,1 мг/л;
 
–  на входе в административное здание, а также на входах в производственные помещения (производственная площадка № I «Железнодорожные эстакады»), не установлены знаки о запрете курения, требования к которым и к порядку размещения которых, установлены приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 г. № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения»;
 
– в прачечной загрузка грязной одежды (для стирки) и выдача чистой осуществляется через один вход и одно помещение, чем допускается пересечение потоков чистого и грязного белья, уборочный инвентарь в прачечной не промаркирован;
 
– уровень освещенности на рабочем месте сварочного поста № 2 сварочного участка не соответствует требованиям  санитарных правил.
 
Оспариваемым ненормативным актом обществу предписано   устранить  указанные  нарушения и представить  подтверждающие    факт устранения нарушений документы   в  адрес административного органа   в  срок  до 03.06.2019г.
 
В  соответствии со статьей  29.13 КоАП РФ  Роспотребнадзором  вынесены представления  об устранении   причин  и условий,  способствовавших  совершению административного  правонарушения от 14.05.2019 № 285, 286, 287, 289, в которых обществу указано  на  необходимость принятия  мер: по  установке знаков о запрете курения на входах в здание и  производственные  помещения  общества; не допущению  в прачечной пересечения  потоков чистого  и грязного белья; проведению в помещения  сварочного  участка  на рабочем месте  сварочного  поста № 2 мероприятий, направленных на  улучшение параметров   искусственной  освещенности  до нормируемых  величин, по проведению   контрольных  измерений уровня микроклимата силами аккредитованной лаборатории, по обеспечению работающих  водой,  употребляемой в  бытовых  целях, гарантированного  качества, безопасной   в эпидемическом и радиационном отношении, безвредной  по химическому составу и имеющей   благоприятные органолептические   свойства на территории площадки  № 1 «Железнодорожные эстакады»;  по предоставлению данных   по вакцинациям сотрудников; по представлению  санитарно-эпидемиологического  заключения  о  соответствии  водного  объекта санитарным   правилам и условиям  безопасного  для  здоровья  населения использования  водного  объекта, а также  обеспечению  (усилению) контроля за  соблюдением законодательства  в  сфере  охраны здоровья граждан  от  воздействия   окружающего  табачного дыма и  последствий потребления табака на  территориях и   в помещениях,  используемых обществом для осуществления  своей  деятельности.
 
Не согласившись с указанными предписанием и представлениями, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
 
По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.
 
В пункте  2  предписания № 48  административный орган  указал на  необходимость обеспечения  обществом  контроля  за  сбором,  хранением отходов производства и потребления на территории  площадки  № 1 «Железнодорожные эстакады».
 
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
В силу положений  пункта 2 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 (далее – Правила № 681), «отработанные ртутьсодержащие лампы» – являются ртутьсодержащими отходами, представляющими собой выведенные из эксплуатации и подлежащие утилизации осветительные устройства и электрические лампы с ртутным заполнением и содержанием ртути не менее 0,01 процента.
 
Пунктами 14, 15, 16, 17 Правил № 681 предусмотрено, что хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары; допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании; не допускается совместное хранение поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп; хранение поврежденных ртутьсодержащих ламп осуществляется в таре.
 
Накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II – в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III – в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV – навалом, насыпью, в виде гряд (пункт 3.6. СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных  постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80).
 
Из представленных  в дело:  протокола осмотра  принадлежащих  юридическому  лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся  там вещей и документов от 27.03.2019, фототаблицы , текста  акта  проверки   № 85 от  16.04.2019 следует, что  ртутьсодержащие  лампы находятся   в герметичных  оборотных  (сменных) емкостях в  помещении участка по ремонту  и  обслуживанию  энергетического  и  теплотехнического  оборудования, в  контейнере установлены  2  емкости для хранения ртутьсодержащих  ламп:  в одной  емкости  каждая лампа  имеет картонную  тару, в  другой  емкости  каждая  лампа не упакована в герметичную тару.
 
Пунктом  4.3. Паспорта руководства  по  эксплуатации контейнера   КРЛ  для  сбора,  накопления и хранения   ртутьсодержащих ламп предусмотрено, что  отработанные лампы  укладываются  в транспортный контейнер без индивидуальных   картонных   упаковок  и  пластиковых пакетов, в случае повреждения лампа помещается  в пластиковый пакет и в  транспортный  контейнер для  сбора  ртутьсодержащих отходов.
 
Исходя  из изложенного, суд,  при отсутствии  в материалах дела доказательств того, что находящиеся  в контейнере КРЛ лампы  имели повреждения, считает  обоснованным  довод общества о том, что требования к упаковке каждой отработанной лампы в тару из-под новой лампы либо  в какую-либо иную индивидуальную упаковку не  соответствуют  требованиям  действующего законодательства.
 
Исходя  из требований  пункта 3 предписания № 48 административный орган  считает, что ООО «Транснефть – Порт Козьмино» эксплуатирует сети холодного водоснабжения на территории площадки № 1 «Железнодорожные эстакады», допуская подачу холодной воды, не соответствующую требованиям санитарных правил и норм по санитарно-химическим показателям, а именно: марганец – 0,16 мг/л, при норме 0,1 мг/л.
 
Согласно положениям статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическим и радиационном отношении , безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
Как следует  из плана  пунктов  отбора проб воды (водозабор № 1 на  уч.недр «Сухореченский»), протокола № 442  заседания  территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Управления по недропользованию  по Приморскому краю  от 30.09.2009, на объекте общества забор воды из подземных водоисточников (скважины №№12560, 12561, 12562, 12563, 12564) осуществляется станциями первого подъема. Подземная вода поступает на насосную станцию хозяйственно-питьевого водоснабжения с блоком водоочистки. Вода на  участке «Сухореченский» соответствует требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», при соответствующей  водоподготовке, поэтому поступает в разводящую сеть после водоочистки.
 
Из протокола изъятия  образцов (проб) воды источника,   холодной  воды  централизованного водоснабжения, морской воды, почвы для проведения  экспертизы от 27.03.2019 следует, что пробы воды были отобраны в трех точках: из водоисточника на скважинном водозаборе (из пробоотборного крана в надскважинном павильоне; из пробоотборного крана после установки водоочистки на станции хозяйственно-питьевого водоснабжения перед подачей в распределительную сеть; из водоразборного крана на распределительной сети в служебно-бытовом корпусе.
 
Пунктом  4.9. СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что отбор проб воды для анализа проводят в соответствии с требованиями государственных стандартов.
 
Протокол  отбора  проб от 27.03.2019 содержит ссылку на то, что отбор проб произведен в  соответствии с ГОСТ Р 51592-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб и ГОСТ Р 51592-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб. Судом  установлено,  что указанный  государственный  стандарт утратил силу с 15 февраля 2015 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст.
 
В период  проведения  отбора  проб действующим являлся ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб (введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1513-ст).
 
В  связи  указанным , ссылка общества  на то, что отбор проб был произведен в соответствии с  недействующими на момент отбора ГОСТ судом принимается во внимание, суд  считает, что оснований  для признания отобранной пробы  соответствующей требованиям действующего  ГОСТ не  имеется с  учетом различного  объема отмененного и действующего ГОСТов,   а также наличия разницы в требованиях, предъявляемых указанными ГОСТами  к содержанию  актов отбора пробы.
 
Кроме того, из протокола от 27.03.2019 следует иной  объем отобранных проб воды по сравнению с данными протокола  лабораторных исследований воды № 3176-В  от 03.04.2019.  Из  корешков  направлений  от 27 марта  2019 года вода питьевая и  корешков направлений от 27 марта   2019 года   вода питьевая  централизованного  водоснабжения из подземного источника следует, что отборы  проб  осуществлялись  в объеме по  0,5 литра и  1,5 литра в отдельную тару , как пояснил представитель 3-его лица; фактически на исследование предоставлены пробы в объеме  2 литра. Суд  также  учитывает, что протокол отбора проб содержит незаверенные исправления и  дописки.
 
По результатам лабораторных исследований проба воды из пробоотборного устройства НСХПВ соответствует санитарно-гигиеническим требованиям к питьевой воде по физико-химическим, органолептическим, микробиологическим, радиологическим показателям. По токсичным элементам марганец (далее – Мп) проба не соответствует установленным нормативам – концентрация Мп 0,16 мг/дм3 при норме 0,1 мг/дм3. Аналогичный  вывод  указан   в  экспертном заключении филиала ФБУЗ «Центр   гигиены и эпидемиологии   в  Приморском крае в городе Находка» о проведении  санитарно-эпидемиологической  экспертизы  №0107/03-О от 04.04.2019.
 
Из  протокола   количественного анализа лицензированной эколого-аналитической  лаборатории ООО «Транснефть-Порт Козьмино» № 307 от 27.03.2019 следует, что  обществом 27.03.2019 на  НХПВ ПДЖЭ, выход, также была отобрана проба воды, результат анализа  которой по марганцу составил  0, 015 мг/дм3.
 
С учетом несоответствия акта  отбора  проб Роспотребнадзором от 27.03.2019 требованиям пункта  6.3. ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, невозможности признания представленных Роспотребнадзором в обоснование  своей  позиции акта отбора проб от 27.03.2019 , протокола  лабораторных исследований воды № 3176-В  от 03.04.2019, экспертного заключения № 0107/03-О от 04.04.2019 допустимыми  и достоверными доказательствами по делу , а также принимая во внимание результат анализа отобранной обществом пробы, суд  считает, что Роспотребнадзором не  доказано наличие  указанного  нарушения обществом требований  санитарно-эпидемиологических правил.
 
Пунктом 4 предписания №  48  от 16.04.2015 обществу указано на необходимость обеспечить  наличие   в  медицинских  книжках  сведений  об иммунизации  против вирусного гепатита В или отказа от них у следующих сотрудников: Решетова Е.И., Марци С.Б., Демьяненко В.Л., Ермакова О.Ю., Тхакахова Е.А., Кузнецова А.А., Дерновская Г.Ю., Никифорова Н.А, Гараева А.А., Верина С.Г., Зайцева Н.В., Галицина Т.В., Васильева Е.Л., Константинова М.С.; сведений об иммунизации против кори или отказа от нее у следующих сотрудников: Решетова Е.И., Кваша Н.В., Демьяненко В.Л., Ермакова О.Ю., Дорошенко Н.И., Тхакахова Е.А., Дерновская Г.Ю., Никифорова Н.А., Козлова Г.В., Зайцева Н.В., Галицина Т.В.; сведений об иммунизации против дифтерии или отказа от нее у Галициной Т.В. и Глаголевой В.Л.
 
Статьей 35 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что профилактические прививки проводятся гражданами в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
 
В  соответствии с пунктом  2  статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Закон № 157-ФЗ) отсутствие профилактических прививок влечет: запрет для граждан на выезд в страны , пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок; временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий; отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, установлен постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок». Указанный перечень не  содержит работ в области общественного питания.
 
В соответствии с нормами Закона № 157-ФЗ (статьи 4, 15) и Национальным календарем профилактических прививок (Приложение № 2 «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям» к приказу Минздравсоцразвития РФ от 21.03.2014 № 125н) указанные  административным органом прививки проводятся контактным лицам из очагов заболевания , не болевшим, не привитым и не имеющим сведений о профилактических прививках против дифтерии, вирусного гепатита В, кори.
 
Доказательств того, что работники ООО «Транснефть – Порт Козьмино», перечисленные в предписании № 48 от 16.04.2019, относятся  к указанным  лицам, в материалах  дела не имеется.
 
В соответствии с  пунктом 1 статьи  5 Закона № 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Согласно требованиям  пункта 2 статьи 17 Закона № 157-ФЗ сведения о профилактических прививках, случаях отказа от профилактических прививок подлежат регистрации в медицинских документах и сертификатах профилактических прививок.
 
Пунктами 10.4 и 11.4 МУ 3.3.1889-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок. Методические указания (утв. главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004) предусмотрено , что сведения о выполненной профилактической прививке у  взрослых фиксируются в амбулаторной карте больного (ф. 025/у), журнале учета профилактических прививок (ф. 064/у), сертификате профилактических прививок (ф. 156/у-93), от отказе от проведения прививок в медицинской карте амбулаторного больного (ф. 025-87).
 
В  соответствии с пунктом 1.1. приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №402 от 20.05.2005 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» форма личной медицинской книжки утверждена для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.
 
В разделе IV «Отметки о профилактических прививках» форма медицинской книжки предусматривает наличие отметок о профилактических прививках, сведения об отказе от прививок указанной формой не предусмотрены.
 
Суд  считает , что при недоказанности оснований для внесения таких сведений в книжки перечисленных в предписании работников, ссылка административного органа на обязательность отражения  в медицинских книжках  указанных работников сведений о соответствующих прививках только в  связи с  наличием  в форме  медицинской  книжки соответствующих граф не обосновывает законность предписания.
 
Ссылка  общества на положения  статьи  34 Закона № 52-ФЗ, пункта 42 приказа Министерства Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н судом отклоняет, поскольку  заключительный  акт  ООО «Медицинский  центр  «ПРИСКО» от 20.12.2018  сведений  о прививках работников  общества не  содержит , кроме того, некоторые работники общества, в  частности, Константинова М.С. в  указанном акте отсутствуют.
 
Роспотребнадзор считает , что уровень освещенности на рабочем  месте сварочного  пост №  2  сварочного участка  не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» (пункт 7 предписания № 48  от 16.04.2019).
 
В соответствии  с  пунктом  1  статьи 25 Закона №  52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
В соответствии  с пунктом 2 указанной статьи Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
В материалы дела представлен протокол измерений физических факторов на объектах промышленных предприятий , жилых и общественных зданий № 96-Ф от 09.04.2019 (далее – протокол), содержащий мнение о том,  что искусственная освещенность от системы общего освещения на рабочем месте сварочного поста № 2 сварочного участка (факт 95 ± 9лк, нормируемое значение -200 лк) не соответствует нормируемому значению освещенности, предусмотренному СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»,  утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 № 81 (далее – СанПиН 2.2.4.3359-16).
 
Указанный  вывод также  содержится в  экспертном заключении филиала ФБУЗ «Центр  гигиены  и   эпидемиологии   в Приморском крае  в  городе  Находка» № 0119/03-0 от 11.04.2019.
 
В пункте 11 протокола  № 96-Ф от 09.04.2019 указано, что измерения искусственной освещенности проводились с затемненными окнами, при отсутствии естественного света.
 
Общество  оспорило указанное  обстоятельство, указав, что сварочный пост № 2 – это помещение с окном размером во всю стену; ввиду производства пожароопасных работ в данном помещении, в нем не предусмотрены ни шторы, ни жалюзи, тем самым при проведении измерений окна были не затемнены и присутствовал естественный свет.
 
Суд считает позицию  общества необоснованной, поскольку  в  таблице «Освещенность с   учетом неопределенности» протокола  измерения физических  факторов № 96-Ф   от 09.04.2019 указано наличие   комбинированной  системы освещенности рабочего места сварочного  поста № 2 сварочного  участка  РЭЦ, указаны  данные  искусственного освещения, но  отсутствуют нормируемые  и  фактические значения  естественного освещения. В протоколах  измерения физических  факторов № 119-Ф от 29.11.2017 и  № 121-Ф от 30.11.2018, представленных  обществом, показатели  естественного  освещения также не указаны.
 
В  соответствии с пунктом  10.2.25 СанПиН 2.2.4.3359-16. Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах,  утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 № 81 (далее – СанПиН 2.2.4.3359-16), комбинированное искусственное освещение помещений – это тип освещения, при котором к общему освещению добавляется местное; общее искусственное освещение – это тип освещения, при котором светильники размещаются в верхней зоне помещения равномерно (общее равномерное освещение) или применительно к расположению оборудования (общее локализованное освещение); местное освещение – это тип освещения, дополнительного к общему, создаваемого светильниками, концентрирующими световой поток непосредственно на рабочих местах.
 
Согласно п. 10.3.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 перед измерением освещенности от искусственного освещения следует провести замену всех перегоревших ламп и чистку светильников. Измерение освещенности может также проводиться без предварительной подготовки осветительной установки, что должно быть зафиксировано при оформлении результатов измерений.
 
В протоколе № 96-Ф не отражено, что измерения производились  без предварительной  подготовки  осветительной  установки. Ссылка административного органа на отсутствие обязательности отражения в протоколе  сведений  о чистке  осветительных приборов  и  их замене судом принимается. Из протокола  следует, что на момент  проверки  из  10  имеющихся  люминесцентных ламп не горела  одна (л.л. 10/1).
 
В  соответствии с  пунктом 4.1. МУК 4.3.2812-10. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест. Методические указания (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 28.12.2010) перед проведением измерений производится сбор данных об особенностях освещения рабочего места по следующим показателям:
 
1) наличие или отсутствие естественного освещения;
 
2) система искусственного освещения;
 
3) тип светильников;
 
4) параметры размещения светильников;
 
5) состояние светильников (загрязнение, укомплектованность отражателями, решетками, рассеивателями, уплотнителями и т.д.);
 
 6) тип источников света, их цветовая температура и параметры цветопередачи;
 
7) сведения о «расфазировке» светильников и типе пускорегулирующего агрегата люминесцентных ламп;
 
8) наличие и состояние светильников местного освещения;
 
 9) число негорящих ламп;
 
10) состояние остеклений светопроемов, стен, потолков и др. по показателям, которые могут оказать влияние на результаты оценки измерений, в т.ч. определяют необходимость поправок нормативного значения;
 
11) особенности условий труда, включая хронометраж работы, освещения, характер рабочей поверхности, характеристики объектов работы и особенности зрительной работы, возрастные характеристики работников, влияющие на требования к проведению измерений и оценку их результатов. Собранные данные заносятся в конспект рабочих записей (рабочий журнал). Их объем определяется требованиями нормативного документа.
 
Из представленной в материалы дела выписки  из  журнала технических  первичных  записей измерений физических  факторов при работе на    объекте  Мельниковой  Т.С. Ф 05 05-94 не  следует соблюдения  лицом, проводившим  оценку освещения рабочего  места  (сварочный пост  № 2) требований пункта 4.1. МУК 4.3.2812-10. 4.3.
 
В соответствии с пунктом 4.3.1. МУК 4.3.2812-10. 4.3. измерения освещенности от установок искусственного освещения (в т.ч. при работе в режиме совмещенного освещения) должны проводиться в темное время суток или при фоновой освещенности, не превышающей 10% от измеренного значения освещенности от источников искусственного освещения.
 
Из  протокола  № 96-Ф от 09.04.2019 следует, что   измерения проводились  в период   с  10 час. 30 мин. до  13 час. 30 мин., показатели  фоновой  освещенности  в  протоколе  не отражены.
 
Исходя из  изложенного, а также  с учетом положений  статьей  68, 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  суд  считает, что протокол измерений физических факторов № 96-ФЗ от 09.04.2019 не  может  являться допустимым  доказательством  по делу. Иных  документов, подтверждающих несоответствие  искусственной  освещенности от системы общего  освещения  на  рабочем  месте сварочного  поста  № 2 требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 в материалах дела не имеется.
 
В  соответствии с пунктом 6 предписания № 48 от 16.04.2019 на общество возложена  обязанность на входах в здание и производственные помещения общества установить знаки о запрете курения , требования к которому и к порядку размещения которого, установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения». Пунктом 7 предписания   обществу указано на необходимость обеспечить (усилить) контроль за соблюдением  законодательства  в сфере  охраны  здоровья граждан  от  воздействия   окружающего   табачного  дыма  и  последствий  потребления табака на  территориях и в помещениях, используемых   для  осуществления  своей  деятельности.
 
Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» предусмотрено,  что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах (пункт  5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н, далее – Требования).
 
Суд считает, что их смысла  указанной нормы Требований не  следует, что   знак о запрете курения должен  быть расположен  при  входе  в каждое  помещение, вход в  которое  уже  оборудован указанным  знаком.
 
В  соответствии с  пунктом 6 Требований дополнительный знак о запрете курения размещается по решению собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, на территориях и в помещениях, используемых для осуществления деятельности.
 
В решении  Находкинского  городского  суда  Приморского края    от 06.08.2019 по делу № 12-425/48 указано, что судом установлено, что на фасаде  административного здания общества, которое  является пропускным пунктом  на территорию  площадки  железнодорожных  эстакад, помещен  информационный  стенд, предупреждающий, в том числе,  о запрете  курения.
Кроме того, согласно пункту 6.1.15 Руководящего документа «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов «Правила пожарной безопасности на объектах организаций системы «Транснефть» РД-13-220.00-КТН-148-15 от 07.09.2015, утвержденного вице-президентом ПАО «Транснефть» П.А. Ревель-Мурозом, на территории производственных объектов общества запрещается курение, а также пронос курительных принадлежностей; на указанных территориях должны быть размещены знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено».
Приказом общества  от 26.11.2018 № ТНПК-1338 «О режиме курения на объектах, определении мест для курения» запрещено курение на территории объектов общества , а также их охранных зонах (на расстоянии не менее 100 метров от ограждения территории объектов), во всех административных и хозяйственных помещениях структурных подразделениях общества, в кабинах и кузовах служебных автомобилей и спецтехники, в охранной зоне линейной части магистрального нефтепровода запрещено. Также указанным  приказом запрещен пронос на территорию объектов курительных и зажигательных принадлежностей (пункт 2 приказа), пунктом 4 приказа определены специально отведенные места для курения вне территории объектов.
Запрет курения и пронос курительных принадлежностей на всей территории общества предусмотрен также Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте площадка железнодорожных эстакад ООО «Транснефть – Порт Козьмино» И-13.310.00-ТНПК-078-19 (далее – Инструкция).
Пункт 10.2 Инструкции предусматривает, что КПП объекта по пропуску физических лиц оборудуется ящиками с ячейками для хранения курительных, зажигательных принадлежностей; руководитель объекта обязан организовать и обеспечить хранение на КПП курительных принадлежностей, наглядную агитацию с требованиями соблюдения действующих на объекте инструкций по пожарной безопасности и охране труда.
Руководящий состав, специалисты и рабочие общества, подрядных (сторонних) организаций, лица, привлекаемые к производству работ, при входе на территорию объекта обязаны оставлять на КПП курительные и зажигательные принадлежности (пункт 10.3 Инструкции).
Постовые КПП объекта  в соответствии с  пунктом  10.17 Инструкции обязаны при проведении досмотра довести до посетителей и сотрудников подрядных организаций информацию о запрете проноса на территорию объекта запрещенных ко вносу предметов (курительные и зажигательные принадлежности, мобильные телефоны с функцией фото- и видеозаписи, ноутбуки и т.д.) и указать на необходимость помещения данных предметов в ячейки для хранения.
Пунктами 10.41, 15.9 Инструкции предусмотрено, что не допускаются на территорию объекта лица, имеющие при себе курительные (зажигательные) принадлежности, в том числе  электронного типа; на территории объекта запрещается курить.
Сведения, содержащиеся в данной инструкции, доводятся следующими способами: до работников общества – в отделе кадров под подпись в журнале при приеме на работу; до работников подрядных организаций – под подпись в журнале при получении электронного пропуска на объект.
Таким образом,  на территории  ООО «Транснефть – Порт Козьмино» установлен запрет курения табака на всей территории и в помещениях, используемых для осуществления деятельности общества. Курение  табака на территории  общества   исключено и  в силу запрета,  установленного  локальными  нормативным  актами общества, представленными в  материалы дела.
Ссылка Роспотребнадзора на  требования к  знаку о запрете  курения судом отклоняется, поскольку  указанные обстоятельства не  отражены в оспариваемом предписании.
Как следует из пунктов 8 и 9 предписания № 48 в прачечной не промаркирован уборочный инвентарь с учетом функционального назначения, допускается пересечение потоков чистого и грязного белья.
Пунктами 2.3.,2.4.,4.2. СанПиН 2.1.2.2646-10. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 65, предусмотрено, что не допускается пересечение потоков чистого и грязного белья; прачечные должны иметь два отделения, четко изолированные друг от друга: чистое и грязное; уборочный инвентарь должен быть промаркирован и использоваться в строгом соответствии с маркировкой, хранение уборочного инвентаря должно осуществляться в специальных подсобных помещениях или выделенных для этой цели шкафах.
Как  следует  из  протокола  осмотра  принадлежащих юридическому  лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей  и документов от 09.04.2019, в присутствии представителя  общества – начальника  службы охраны труда  Бокунова А.Б.  зафиксирован факт загрузки  грязной  одежды для стирки и  выдача  чистой  одежды  через один  вход и помещение. Отсутствие  маркировки уборочного инвентаря  подтверждается представленными в материалы дела  фототаблицами, актом проверки   органом государственного  контроля (надзора), органом  муниципального  контроля   юридического лица, индивидуального  предпринимателя № 85 от 16.04.2019.
Документов, опровергающих наличие  указанных  нарушений СанПиН 2.1.2.2646-10, обществом  в материалы дела не  представлено. Ссылка  общества на  наличие  маркировки  на  дне  ведра, а также  комплектность ведра  и  швабры  документально не  подтверждены. Суд  считает обоснованным  довод  Роспотребнадзора о том, что   наличие  у  общества инструкции «Порядок  стирки, химчистки, ремонта и ухода за  специальной   одеждой, специальной обувью и другими  средствами  индивидуальной  защиты»  не  является доказательством  надлежащего  исполнения  заявителем требований СанПиН 2.1.2.2646-10.
При вынесении  решения суд  учитывает, что актом проверки  органом государственного  контроля (надзора), органом  муниципального  контроля   юридического лица, индивидуального  предпринимателя от 24.12.2019 № 381 зафиксирован факт  выполнения требований предписания № 48 от 16.04.2019 в части  всех пунктов, кроме пункта 4. 
В  соответствии с  частью 2  статьи 201 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным , решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд  считает, что требования  общества о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 48  от 16.04.2019 «Об устранении нарушений» в части пунктов  2, 3, 4, 5,6,7, а также представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения по административному делу № 285 от 14 мая  2019, №287 от 14 мая 2019, № 289 от 14 мая 2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению/
 В  части требований     общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 48  от 16.04.2019 «Об устранении нарушений» в части пунктов  8,9, в также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения по административному делу № 286 от 14 мая  2019 суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  судом на  Роспотребнадзор.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ , суд 
р  е  ш  и  л  :
Признать недействительными предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 48  от 16.04.2019 «Об устранении нарушений» в части пунктов  2, 3, 4, 5,6,7; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения по административному делу № 285 от 14 мая 2019, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения по административному делу №287 от 14 мая 2019, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения по административному делу № 289 от 14 мая 2019, как не соответствующие Федеральному Закону «Об санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
В остальной части  в удовлетворении предъявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино»  судебные расходы  на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три  тысячи) рублей. 
Исполнительный лист   выдать после вступления решения в законную силу.Решение  подлежит немедленному исполнению  и  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Дело №А60-58799/2019

25 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года
 
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года
 
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58799/2019 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника “Хеппи-дент” (ИНН 6674225202, ОГРН 1076674016760)
 
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
 
о признании незаконными действий, предписания, постановления о назначении административного наказания.
 
при участии в судебном заседании:
 
от заявителя:  Кирюшкин М.В., удост., представитель по доверенности №48 от 03.10.2019 г.;
 
от заинтересованного лица:  Эккарт А.О., удост., представитель по доверенности №СТ-116 от 01.01.2018 г.;
 
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  
 
Общество с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника “Хеппи-дент” обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе) с требованием (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении требований):
 
1. Признать незаконными действия и бездействие Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, выразившиеся в:
 
1) проведении проверки документов в рамках выездной проверки в отношении ООО «Хеппи-дент» в период с 06.08.2019 г. по 28.08.2019 г. в отсутствие руководителя или уполномоченного представителя организации и без предоставления ему возможности своевременно давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;
 
2) ненаправлении в ООО «Хеппи-дент» при проведении проверки в период с 06.08.2019 г. по 28.08.2019 г. в отсутствие руководителя организации мотивированных запросов с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки документы;
 
3) ненаправлении в ООО «Хеппи-дент» при проведении проверки в период с 06.08.2019 г. по 28.08.2019 г. в отсутствие руководителя организации информации о выявлении ошибок и (или) противоречий в представленных документах с требованием представить необходимые пояснения в письменной форме;
 
4) включении в акт проверки ООО «Хеппи-дент» от 28.08.2019 г. результатов лабораторных исследований объектов производственной среды без приложения к акту протоколов отбора проб обследования указанных объектов;
 
5) включении в акт проверки ООО «Хеппи-дент» от 28.08.2019 г. и единый реестр проверок в числе выявленных нарушений неисполнения таких обязанностей, которые действующим законодательством на ООО «Хеппи-дент» не возложены;
 
6) включении выводов о выявлении нарушений в акт проверки ООО «Хеппи-дент» от 28.08.2019 г. и единый реестр проверок и приложение к акту проверки предписания об устранении выявленных нарушений без предварительного информирования руководителя или уполномоченного представителя ООО «Хеппидент» и истребования его пояснений по соответствующим обстоятельствам, а также без направления в порядке, предусмотренном законом и административным регламентом, мотивированных запросов с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки документы, без достоверного установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.
 
2. Обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе устранить допущенные нарушения путём внесения изменений в единый реестр проверок не позднее одного рабочего дня со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, а именно путём исключения из единого реестра проверок всех имеющихся сведений о выявленных нарушениях в отношении мероприятия по контролю 6 № 661901137762 от 05.09.2018 г. — плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Хеппи-дент» с 01.08.2019 г. по 28.08.2019 г.
 
3. Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе № 93/2019-231 от 28.08.2019 г.
 
4. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе № 514/30 от 12.09.2019 г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью Стоматологической клинике «Хеппи-дент» по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 
 
Заинтересованным лицом был представлен мотивированный отзыв: считает доводы заявителя необоснованными, заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.
 
Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе) на основании распоряжения от 26.07.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО Стоматологическая клиника «Хеппи-дент».
 
Результаты проверки оформлены актом от 28.08.2019.
 
На основании акта проверки обществу выдано предписание № 93/2019-231 от 28.08.2019 г. об устранении выявленных нарушений, оформлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 514/30 от 12.09.2019 г. о назначении административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 
 
Не согласившись  действиями и вынесенными предписанием и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд.
 
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
Суд отмечает, что заявителем помимо действий, бездействия, ненормативного акта заинтересованного лица, оспаривается также постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, которое в силу прямого указания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.
 
Вместе с тем, с учетом связанности заявленных требований, того, что предписание и постановление вынесены по результатам одной проверки, суд считает возможным рассмотреть требование о признании незаконным постановления по существу.
 
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом была проведена на основании распоряжения от 26.07.2019 плановая выездная проверка в отношении ООО Стоматологическая клиника «Хеппи-дент», результаты которой оформлены актом от 28.08.2019.
 
Общество полагает, что заинтересованным лицом допущены незаконные действия, выразившиеся в проведении проверки документов в рамках выездной проверки в отношении ООО «Хеппи-дент» в период с 06.08.2019 г. по 28.08.2019 г. в отсутствие руководителя или уполномоченного представителя организации и без предоставления ему возможности своевременно давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;  ненаправлении в ООО «Хеппи-дент» при проведении проверки в период с 06.08.2019 г. по 28.08.2019 г. в отсутствие руководителя организации мотивированных запросов с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки документы;  ненаправлении в ООО «Хеппи-дент» при проведении проверки в период с 06.08.2019 г. по 28.08.2019 г. в отсутствие руководителя организации информации о выявлении ошибок и (или) противоречий в представленных документах с требованием представить необходимые пояснения в письменной форме.
 
Из распоряжения от 26.07.2019 следует, что правовыми основаниями для проверки являются Федеральные законы № 294-ФЗ, 52-ФЗ, 184-ФЗ.
 
Согласно ст. 12 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.  Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
 
Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
 
Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.
 
В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
В силу ст. 14 названного закона  проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:
 
1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
 
2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;
 
3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;
 
4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;
 
5) правовые основания проведения проверки;
 
5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);
 
6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;
 
7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;
 
8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;
 
9) даты начала и окончания проведения проверки;
 
10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
 Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
 
 По просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.
 
Из материалов деда видно,  плановая проверка проведена заинтересованным лицом в соответствии с требованиями Закона; распоряжение вручено директору 26.07.2019, о проведении проверки общество уведомлено, проверка была именно выездной, а не документарной. Доказательств того, что заинтересованным лицом нарушены вышеназванные положения Закона, нарушены права общества,  суду не представлено.
 
Помимо изложенного, общество просит признать незаконными действия заинтересованного лица, выразившиеся во включении в акт проверки ООО «Хеппи-дент» от 28.08.2019 г. результатов лабораторных исследований объектов производственной среды без приложения к акту протоколов отбора проб обследования указанных объектов;  включении в акт проверки ООО «Хеппи-дент» от 28.08.2019 г. и единый реестр проверок в числе выявленных нарушений неисполнения таких обязанностей, которые действующим законодательством на ООО «Хеппи-дент» не возложены; включении выводов о выявлении нарушений в акт проверки ООО «Хеппи-дент» от 28.08.2019 г. и единый реестр проверок и приложение к акту проверки предписания об устранении выявленных нарушений без предварительного информирования руководителя или уполномоченного представителя ООО «Хеппидент» и истребования его пояснений по соответствующим обстоятельствам, а также без направления в порядке, предусмотренном законом и административным регламентом, мотивированных запросов с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки документы, без достоверного установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение и просит обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе устранить допущенные нарушения путём внесения изменений в единый реестр проверок не позднее одного рабочего дня со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, а именно путём исключения из единого реестра проверок всех имеющихся сведений о выявленных нарушениях в отношении мероприятия по контролю 6 № 661901137762 от 05.09.2018 г. — плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Хеппи-дент» с 01.08.2019 г. по 28.08.2019 г.
 
Относительно оспаривания действий во включение вышеназванных сведений в акт проверки суд отмечает следующее.
 
Фактически заявитель оспаривает Акт проверки (действия по включению в Акт проверки), содержание Акта проверки. Однако, акт проверки ненормативным актом не является, фиксирует лишь результаты проведенных проверочных мероприятий и не возлагает на общество каких-либо обязанностей. Изложенные в Акте результаты являются основанием для вынесения обязывающих (ненормативных правовых) актов, которые заявитель также оспаривает в настоящем деле.
 
Доказательств того, что сами по себе действия по включению в Акт каких-либо выводов проверяющих, носили незаконный характер, не имеется; должностные лица Управления только отразили в Акте свою позицию в отношении выявленных нарушений, несогласие с выводами проверяющих не означает, что имеются основания для признания незаконными действий по формулированию таких выводов (по написанию, по мыслительному процессу и т.д.).
 
Относительно оспаривания действий по включению выводов о выявлении нарушений в единый реестр проверок, суд отмечает следующее.
 
Согласно п.22 Постановления Правительства РФ № 415 от 28.04.2015 внесение изменений в единый реестр проверок в части исправления технических ошибок осуществляется уполномоченным должностным лицом органа контроля незамедлительно с момента выявления технических ошибок. В случае отмены результатов проведенной проверки информация об этом подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня поступления указанной информации в орган контроля. Обращения заинтересованных лиц о внесении изменений в единый реестр проверок в части исправления содержащихся в едином реестре проверок недостоверных сведений рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) органа контроля, издавшим распоряжение или приказ о проведении проверки, не позднее 10 рабочих дней со дня поступления обращения в орган контроля. В случае признания таких обращений обоснованными исправление указанных сведений осуществляется уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее одного рабочего дня со дня рассмотрения обращения.
 
       Из изложенного следует, что в случае отмены результатов проведенной проверки (а результатам проверки являются оспоренные заявителем предписание и постановление) информация об этом подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня поступления указанной информации в орган контроля.
 
       Вывод заявителя о том, что результатом проверки является Акт, неверен, поскольку Акт проверки как указано выше конечным документом (при выявлении нарушений) не является и обязывающий характер для общества не носит.
 
       С учетом изложенного, в удовлетворении вышеназванных требований следует отказать.
 
       Помимо изложенного, общество оспаривает предписание заинтересованного лица, которым заявителю предложено устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований.
 
Согласно п.1 предписания во исполнение п. 1.5 СП 1.1.1058-01, п. 4.11, 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к проведению производственного контроля, а именно: откорректировать программу производственного контроля юридического лица в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.
 
Согласно п. 2 предписания во исполнение п. 5.1 СП 1.1.1058-01 заявителю предложено соблюдать обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении производственного контроля, а именно: при выявлении нарушений санитарных правил на объекте производственного контроля принимать меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в т.ч.: – информировать орган, уполномоченный на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил.
 
Согласно п. 3 предписания во исполнение р. 1,1.7 СанПиН 2.1.3.2630-10
 
заявитель должен обеспечить соблюдение требований к проведению производственного контроля, а именно: откорректировать программу производственного контроля юридического лица в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.
 
В соответствии с п. 4 предписания во исполнение р.1,6.5, обеспечить соблюдение требований к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений, а именно: провести дезинфекцию систем кондиционирования, представить акты о проведении дезинфекции.; а также
 
Согласно п.5 предписания во исполнение р.16.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к воздушной среде помещений, а именно: при проведении лабораторных исследований установлено, что повышен предельно допустимый уровень бактериальной обсемененности воздушной среды: уровни бактериальной обсемененности воздушной среды в помещениях ООО “Хеппи-дент” должны соответствовать требованиям НД; представить протокол лабораторных испытаний воздуха закрытых помещений.
 
В соответствии с п. 6 предписания во исполнение  р.1,9.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к организации профилактических и противоэпидемических мероприятий, а именно: представить план профилактики возникновения и распространения внутрибольничных инфекций.
 
В соответствии с п. 7 предписания во исполнение  р.5,5.8. СанПиН 2.1.3.2630-10  заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к микроклимату, отоплению, вентиляции, а именно: Замену фильтров тонкой очистки в устройствах кондиционирования воздуха проводить не менее 1 раза в 6 месяцев, представить соответствующие документы.
 
Согласно п. 8 предписания во исполнение п. 2.4,3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к проведению производственного контроля, а именно: разработать рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды централизованного водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01.
 
В соответствии с п. 9 предписания во исполнение п. 4.2. 4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к контролю качества питьевой воды, а именно: обеспечить проведение контроля качества питьевой воды юридическим лицом с периодичностью, установленной требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01.
 
Согласно п. 10 предписания во исполнение п. 3.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к организации системы обращения с медицинскими отходами, а именно: представить инструкцию по обращению с медицинскими отходами в организации.
 
В соответствии с п. 11 предписания во исполнение п. 8.3.3.3.3 СП 3.1.5.2826-10 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к профилактике профессионального инфицирования ВИЧ, а именно: журнал аварийных ситуаций вести по установленной форме.
 
Согласно п. 12 предписания во исполнение п. 7.1 7.3 7.6 СП 3.1/3.2.3146-13, р.1,15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к прохождению предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудниками.
 
В соответствии с п. 13 предписания во исполнение п. 12.3 СП 3.1/3.2.3146-13 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к регистрации, учету и статистическому наблюдению случаев инфекционных и паразитарных болезней, носительства возбудителей инфекционных болезней, а именно: Представить журнал учета инфекционных заболеваний, оформленный по установленной форме.
 
Согласно п. 14 предписания во исполнение п. 18.1 18.8 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 12.2 СП 3.1.1.2341-08, п. 6.2 СП 3.1.2825-10 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к вакцинации сотрудников согласно Национального и регионального календарей профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям
 
В соответствии с п. 15 предписания во исполнение п. 3.5. СанПиН 3.5.2.3472-17 заявителю предложено соблюдать требования по защите объектов от синантропных членистоногих, а именно: проводить обследования на заселенность синантропными членистоногими, представить документы, подтверждающие осуществление регулярных обследований и оценку состояния объекта с целью обнаружения синантропных членистоногих, определения их видовой принадлежности, выявления мест локализации и численности.
 
Согласно п. 16 предписания во исполнение п. 3.3. СП 3.5.3.3223-14 заявителю предложено соблюдать требования по защите объектов от синантропных членистоногих, а именно: проводить обследования на заселенность грызунами, представить документы, подтверждающие осуществление регулярных обследований и оценку состояния объекта с целью обнаружения грызунов, определения их видовой принадлежности, выявления мест локализации и численности.
 
В соответствии с п. 17 предписания во исполнение п. 19 Приказ Минздравсоцразвития РФ 302н заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к порядку проведения периодических осмотров, а именно: Периодические осмотры проводить на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.
 
Согласно п. 18 предписания во исполнение п. 21 Приказ Минздравсоцразвития РФ 302н заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к порядку проведения периодических осмотров, а именно: Список контингентов, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направлять в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя.
 
Как установлено в судебном заседании в отношении нарушений, которые предложено устранить в пунктах 4, 6, 7, 10 -13 – обществом представлены документы подтверждающие, что нарушения отсутствуют; требования законодательства соблюдены.
 
Заинтересованное лицо ссылается на то, что при проверке документы в подтверждение выполнения требований законодательства представлены не были; при их представлении данные пункты не были бы включены в предписание. Однако доводы Управления не могут быть приняты судом, поскольку документальное подтверждение в отсутствие вменяемых в пунктах 4, 6, 7, 10 -13 нарушений представлено в суд и объективно имелось у общества на момент проверки.
 
Относительно пунктов 1, 3, 8, 9  предписания суд отмечает следующее.
 
Обществу предложено откорректировать программу производственного контроля в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.2496-09,  разработать рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды централизованного водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 и обеспечить проведение контроля качества питьевой воды юридическим лицом с периодичностью, установленной требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01.
 
Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
Согласно ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
 
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ).
 
Управление Роспотребнадзора полагает, что на заявителя распространяются требования пункта 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 “Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения” о проведении лабораторного производственного контроля качества горячей воды, который включает включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям) 37°C.
 
СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1,1, 1.2).
 
Следовательно, обязанность по проведению лабораторного производственного контроля также возложена на лиц, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
 
Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 при любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором.
 
В силу п. 4.5. СанПиН 2.1.4.2496-09 лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.
 
Пунктом 3.1.8. СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что произведенная на теплоисточнике вода доводится до потребителей с помощью тепловых сетей, которые делятся на магистральные, распределительные (квартальные) и дворовые.
 
Общество не является организацией, эксплуатирующей централизованные сети водоснабжения, используемые для подачи горячей воды абонентам, не имеет доступа к местам осуществления контроля горячей воды. Распределительные сети горячего и холодного водоснабжения находятся вне зоны ответственности общества, которое получает услуги по водоснабжению на основании договора с управляющей компанией.
 
Аналогичные выводы следуют и в отношении требования обеспечить выполнение  требований СанПиН 2.1.4.1074-01 по питьевой воде.
 
Согласно п. 14 предписания во исполнение п. 18.1 18.8 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 12.2 СП 3.1.1.2341-08, п. 6.2 СП 3.1.2825-10 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к вакцинации сотрудников согласно Национального и регионального календарей профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Данное требование основано на том, что одна из сотрудниц общества отказалась делать прививку от клещевого энцифалита, о чем имеется официальный отказ совершенный в установленном законом порядке.
 
Суд считает, что данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что обществом не обеспечено соблюдение требований к вакцинации сотрудников согласно Национального и регионального календарей профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Иных фактов, позволяющих установить, что обществом нарушены требования к вакцинации сотрудников заинтересованным лицом не представлено.
 
В соответствии с п. 17 предписания во исполнение п. 19 Приказ Минздравсоцразвития РФ 302н заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к порядку проведения периодических осмотров, а именно: Периодические осмотры проводить на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.
 
Суд считает, что представленными документами не подтверждаются нарушения со стороны общества: периодические осмотры проводятся на основании поименных списков. Довод о не проведении осмотров в 2018 году судом отклоняется, поскольку из представленных документов видно, что такой осмотр проводился в конце 2018 года; заключительный документ по осмотру оформлен в 2019 году, однако названное обстоятельство само по себе, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о не проведении осмотра именно в 2018 году.
 
Учитывая изложенное, перечисленные пункты оспариваемого предписания следует признать недействительными.
 
В остальной части выводы заинтересованного лица (пункты 2, 5, 15, 16, 18) являются обоснованными, доказанными.
 
Ссылка заявителя на то, что (п.2.) обязанность информировать орган, уполномоченный на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил, у него отсутствовала, поскольку дезинфекционное средство (несоответствующее требованиям санитарного законодательства) было им выявлено, но не использовалось, судом отклоняется, как основанное на неверном толковании законодательства. Неиспользование такого средства в работе не освобождает общество от обязанности сообщить о выявленном факте нарушения.
 
Документов, подтверждающих соблюдение требований р.16.8 СанПиН 2.1.3.2630-10  (п. 5) суду не представлено; протокол лабораторных испытаний воздуха закрытых помещений не представлен ни Управлению, ни суду.
 
В доказательство выполнения требований п. 3.5. СанПиН 3.5.2.3472-17  и п. 3.3. СП 3.5.3.3223-14 (п.15, 16) обществом также не представлено документов. Довод о том, что обследования ежемесячно проводятся специализированной организацией ничем не подтверждается; соответствующих актов суду не представлено. Ссылка на то, что акт обязательным документом не является, не принимается судом, поскольку в отсутствие акта невозможно доказать проведение  обследований и оказание услуг специализированной организацией, а также установить результаты таких обследований.
 
Подтверждается также вывод Управления о том, что в нарушение п. 21 Приказа Минздравсоцразвития РФ 302н заявителем Список контингентов, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок не направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя (п.18). Обществом данный довод не опровергнут.
 
Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ послужили вышеназванные нарушения санитарного законодательства.
 
Поскольку частично нарушения со стороны общества имели место быть, а также установлен факт нарушения требований к вакцинации сотрудника Коротаевой А.А.  – событие правонарушения в действиях общества является установленным.
 
На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии обществом необходимых мер для соблюдения требований санитарного законодательства. Вопрос вины общества был предметом исследования со стороны Управления, вина общества доказана.
 
С учетом изложенного суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя; к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ общество привлечено правомерно, оснований для признания незаконным постановления не имеется.
 
Таким образом, требования общества следует удовлетворить частично.
 
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
 
2. Признать недействительным предписание Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе) № № 93/2019-231 от 28.08.2019 г. в части пунктов 1, 3, 4, 6 -13, 14, 17.
 
В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе) в пользу общества с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника “Хеппи-дент” (ИНН 6674225202, ОГРН 1076674016760) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
 
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
 
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
 
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
 
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
 
В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11757/2018-АК

г. Пермь

08 февраля 2019 года

Дело № А60-11186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.
 
Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2019 года.
 
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.
 
судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,
 
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,
 
при участии:
 
от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (ИНН 7802118578, ОГРН 1027801527467):              Мельник С.С. по доверенности от 01.01.2019;
 
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились;
 
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
 
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу            заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел)
 
на решение Арбитражного суда Свердловской области
 
от 09 ноября 2018 года по делу № А60-11186/2018,
 
принятое судьёй Киселёвым Ю.К.,
 
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» 
 
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел)
 
о признании недействительным и отмене предписания в части,
 
установил:
 
Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее заявитель, ООО «ОПХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел) (далее заинтересованное лицо) от 30.11.2017 № 01-08-14/17727 в части пунктов 2, 3, 9, 10, 11 в части процедуры № 7, 12, 13, 14 и 15.
 
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ОПХ» заявлен отказ от требований о признании недействительным предписания в части п. 2 и п. 12 в части, касающейся необходимости проведения вакцинации Чугаева П.И. против гриппа.
 
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018, отказ от заявленных требований принят на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 требование ООО «ОПХ» о признании недействительным предписания от 03.11.2017 № Св-4920-р/П в части пунктов 10, 11, 13, 14 и 15 выделены в отдельное производство (дело № А60-36589/2018).
 
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 о прекращении производства по делу в части пунктов 3, 9, 12 (за исключением необходимости проведения вакцинации Чугаева П.И.) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
Таким образом, при новом рассмотрении судом первой инстанции рассматривалось требование ООО «ОПХ» о признании недействительным предписания от 03.11.2017 № Св-4920-р/П в части пунктов 3, 9 и 12 (с учетом того, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел) вынесено предписание от 25.06.2018, которым внесены изменения в оспариваемое предписание от 30.11.2017 № 01-08-14/17727 (из п. 12 об обеспечении проведения вакцинации – грипп исключен).
 
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018                          заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части п. 9 и п. 12. В удовлетворении остальной части требований отказано.
 
Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии заинтересованного лица с решением суда первой инстанции только относительно признания недействительными п. 9 и п. 12 предписания. В отношении п. 9 предписания указывает, что присутствие на производстве ООО «ОПХ» канцерогенных факторов установлено посредством изучения программы производственного контроля; относительно п. 12 предписания ссылается на то, что сотрудники подлежат вакцинации в соответствии с календарем прививок, отказы от прививок подписаны после проверки.
 
Заявитель ООО «ОПХ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу; при этом пояснил, что против выводов суда первой инстанции об отказе в признании недействительным п. 3 предписания не возражает.
 
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26.10.2017 № 01-01-01-03-08/27997 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел) в период с 02.11.2017 по 30.11.2017 проведена плановая выездная проверка               ООО «ОПХ» при осуществлении деятельности в филиале, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Предельная, 57 (акт проверки от 30.11.2017).
 
По результатам проверки в адрес ООО «ОПХ» выдано предписание 30.11.2017 № 01-08-14/17727 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов таможенного союза в срок до 05.09.2018, в частности:
 
– организовать лабораторные исследования атмосферного воздуха в  зоне влияния выбросов в соответствии с программой производственного лабораторного контроля за состоянием атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов филиала (п. 3 предписания);
 
– лиц, поступающих на работу, а также работников организации, которые могут подвергнуться воздействию производственного канцерогенного фактора, информировать об опасности такого воздействия и мерах профилактики                   (п. 9 предписания);
 
– обеспечить проведение санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе осуществлять контроль за иммунизацией сотрудников против инфекционных заболеваний. В рамках национального календаря обязательных профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям обеспечить проведение вакцинации: против гепатита В у начальника пивопроизводства Чугаева П.И., против клещевого энцефалита у начальника пивопроизводства Чугаева П.И., у оператора цеха розлива Кожевникова Д.И.; против кори у начальника пивопроизводства Чугаева П.И., против гриппа у начальника пивопроизводства Чугаева П.И., у оператора цеха розлива Кожевникова Д.И.,против дизентерии Зонне у оператора цеха розлива Кожевникова Д.И. Представить копии прививочных сертификатов сотрудников предприятия (п. 12 предписания).
 
ООО «ОПХ», не согласившись с указанным предписанием, обратилось с в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
 
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что представленные административным органом доказательства не свидетельствуют о нарушении обществом требований к организации проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, изложенных в п. 9, п. 12 предписания;                    в части п. 3 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного пункта предписания недействительным.
 
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в  соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний  осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.
 
В ст. 44 указанного Федерального закона установлено, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.
 
В ст. 50 данного Федерального закона предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) вправе выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
 
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что основанием для выдачи предписания является выявленный факт нарушения требований санитарного законодательства.
 
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3 предписания                  ООО «ОПХ» необходимо организовать лабораторные исследования атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов в соответствии с программой производственного лабораторного контроля за состоянием атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов филиала.
 
Согласно ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания  человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.
 
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
В силу требований ст. 32 данного Федерального закона производственный контроль, том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
 
В п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.
 
В силу п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
В соответствии с п. 2.7 СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.
 
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что обществом не проведены в полном объёме лабораторные исследования атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов, не соблюдается кратность лабораторных исследований, предусмотренных программой производственного лабораторного контроля за состоянием атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов филиала на 2017 год, а именно: фактическая кратность проведения исследований по показателям хлор, взвешенные вещества, аммиак, углерода оксид и азота оксид в 2017 году составила 30 исследований, вместо 50 исследований, предусмотренных программой.
 
Доказательств обратного ООО «ОПХ» не представлено. Ссылки ООО «ОПХ»на протокол лабораторных исследований атмосферного воздуха от 29.12.2017 № 180-ЭАВ/17 судом первой инстанции отклонены, поскольку данное исследование было проведено после окончания проверки и вынесения оспариваемого предписания.
 
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 3 предписания.
 
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе заинтересованного лица и в отзыве заявителя каких-либо доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части не содержится.
 
В п. 9 предписания указано, что ООО «ОПХ» необходимо информировать лиц, поступающих на работу, а также работников организации, которые могут подвергнуться воздействию производственного канцерогенного фактора, об опасности такого воздействия и мерах профилактики.
 
Согласно п. 3.8 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» лица, поступающие на работу, а также работники организации, которые могут подвергнуться воздействию производственного канцерогенного фактора, информируются об опасности такого воздействия и мерах профилактики, а также обеспечиваются средствами индивидуальной и коллективной защиты и санитарно-бытовыми помещениями в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
Судом первой инстанции установлено, что на предприятии 24.07.2017 утвержден список должностей, подверженных воздействию канцерогенного фактора. В качестве подтверждения исполнения обязанности, предусмотренной п.3.8 СанПиН 1.2.2353-08 в материалы дела ООО «ОПХ» представлен лист ознакомления 01.08.2017 сотрудников, работа которых связана с канцерогенными факторами.
 
Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел) данные обстоятельства не опровергнуты.
 
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения п. 3.8 СанПиН 1.2.2353-0, в связи с чем признал п. 9 предписания недействительным.
 
В п. 12 предписания на ООО «ОПХ» возложена обязанность по обеспечению проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе осуществлять контроль за иммунизацией сотрудников против инфекционных заболеваний. В рамках национального календаря обязательных профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям обеспечить проведение вакцинации: против гепатита В у начальника пивопроизводства Чугаева П.И., против клещевого энцефалита у начальника пивопроизводства Чугаева П.И., у оператора цеха розлива Кожевникова Д.И.; против кори у начальника пивопроизводства Чугаева П.И., против гриппа у начальника пивопроизводства Чугаева П.И., у оператора цеха розлива Кожевникова Д.И., против дизентерии Зонне у оператора цеха розлива Кожевникова Д.И. Представить копии прививочных сертификатов сотрудников предприятия.
 
При этом впоследствии вынесено предписание от 25.06.2018, которым внесены изменения в предписание от 30.11.2017 № 01-08-14/17727 (из п. 12 в части обеспечения проведения вакцинации – грипп исключен).
 
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ                «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.
 
Согласно п. 18.1, п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 8.3. профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999                 № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.
 
Следовательно, профилактические прививки, в том числе, предусмотренные национальным календарем прививок, обязательны только для работников, выполняющих работы, которые указаны в данном Перечне.
 
В п. 12.2 СП 3.1.1.2341-08 «Санитарно-эпидемиологические правила. Профилактика вирусного гепатита В» вакцинация населения против гепатита B проводится в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям и инструкциями по применению медицинских иммунобиологических препаратов.
 
Судом первой инстанции установлено, что начальник пивопроизводства Чугаев П.И., оператор цеха розлива Кожевников Д.И. не относятся ни к одной из категорий работников, указанных в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825.
 
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н, вакцинации против вирусного гепатита В подлежат взрослые от 18 до 55 лет, не привитые ранее; контактные лица из очагов заболеваний, не болевшие, не привитые и не имеющие сведений о профилактических прививках против вирусного гепатита В.
 
Доказательств того, что начальник пивопроизводства Чугаев П.И. относится к таким лицам, заинтересованным лицом не представлено.
 
В соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н, вакцинации против клещевого энцефалита, подлежат, в том числе, лица, проживающие на эндемичных по клещевому вирусному энцефалиту территориях.
 
Ссылки заинтересованного лица на то, что Свердловская область относится к территориям, эндемичным по клещевому вирусному энцефалиту, судом отклоняются, поскольку в п. 6.1 СП 3.1.3.2352-08 «Санитарно-эпидемиологические правила. Профилактика клещевого вирусного энцефалита» указано, что вакцинацией против клещевого вирусного энцефалита должно быть охвачено не менее 95% взрослого населения, проживающего на данной территории, по виду деятельности или роду занятий связанных с пребыванием в природных станциях, в том числе лица, занятые в сельскохозяйственных, гидромелиоративных, строительных, по выемке заготовительные (лесозаготовительных), промысловых, геологических, изыскательских, экспедиционных, дератизационных, дезинсекционных работах; расчистке и благоустройству леса, перемещении грунта, зонах отдыха и оздоровления населения.
 
Таким образом, требование о вакцинации населения, проживающего на эндемичной территории, поставлено в зависимость от вида деятельности или рода занятия такого населения.
 
Поскольку в рассматриваемом случае трудовая деятельность сотрудников ООО «ОПХ» не связана с пребыванием в природных зонах, у общества отсутствует обязанность по вакцинации сотрудников против клещевого вирусного энцефалита. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. В связи с чем доводы заинтересованного лица в данной части подлежат отклонению.
 
В соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н, вакцинации против кори подлежат дети от 1 года до 18 лет (включительно) и взрослые до 35 лет (включительно), не болевшие, не привитые, привитые однократно, не имеющие сведений о прививках против кори; взрослые от 36 до 55 лет (включительно), относящиеся к группам риска (работники медицинских и образовательных организаций, организаций торговли, транспорта, коммунальной и социальной сферы; лица, работающие вахтовым методом, и сотрудники государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации), не болевшие, не привитые, привитые однократно, не имеющие сведений о прививках против кори; контактные лица без ограничения возраста из очагов заболевания, ранее не болевшие, не привитые и не имеющие сведений о профилактических прививках против кори или однократно привитые.
 
Доказательств того, что начальник пивопроизводства Чугаев П.И. относится к указанным выше категориям лиц, заинтересованным лицом                       не представлено.
 
В соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н, вакцинации против шигеллезов подлежат работники медицинских организаций (их структурных подразделений) инфекционного профиля. Лица, занятые в сфере общественного питания и коммунального благоустройства. Дети, посещающие дошкольные образовательные организации и отъезжающие в организации, осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых (по показаниям).                      По эпидемическим показаниям прививки проводятся при угрозе возникновения эпидемии или вспышки (стихийные бедствия, крупные аварии на водопроводной и канализационной сети), а также в период эпидемии, при этом в угрожаемом регионе проводят массовую вакцинацию населения.
 
Ссылки заинтересованного лица на то, что вакцинация против шигеллезов (дизентерии Зонне) обязательна для лиц, осуществляющих работы с живыми культурами возбудителей инфекционных заболеваний; работников медицинских организаций инфекционного профиля; лиц, занятых в сфере общественного питания и коммунального благоустройства, судом отклонены, так как трудовые функции начальника пивопроизводства Чугарева П.И. и оператора цеха розлива Кожевникова Д.И. не связаны с выполнением работ с живыми культурами возбудителей инфекционных заболеваний; данные работники заняты на предприятии пищевой промышленности, а не на предприятии общественного питания, трудовые функции данных работников      не связаны с выполнением работ, включенных в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825.
 
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок. В рассматриваемом случае ООО «ОПХ» указало, что работники Чугарев П.И. и Кожевников Д.И. отказались от проведения вакцинации, в подтверждение чего представлены письменные отказы данных лиц от 12.12.2017.
 
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о недоказанности соответствия закону данного пункта предписания.
 
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
 
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 ноября  2018 года по делу №А60-11186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел) – без  удовлетворения.       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
 
 
Председательствующий
 
Н.В. Варакса   

Суды общей юрисдикции:

По КоАП РФ об отсутствии в действиях директора «Макдоналдс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий) ввиду отсутствия вакцинации сотрудников.

Таких решений не одно:

УИД 76RS0024-01-2020-002761-57,

Судья Димитрова О.С. Дело № 30-2-11/2021

РЕШЕНИЕ Судьи Ярославского областного суда Громова А.Ю.  от 15 января 2021 года, а также решение судьи Барышевой В.В.

УИД 76RS0014-02-2020-000723-55 (Дело № 30-2-516/2020) текст ниже:

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 29 декабря 2020 года
 
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
 
при секретаре Чистяковой А.А.,
 
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ПБО «Макдоналдс» ООО «Макдоналдс» Голубковой А.Д.,
 
рассмотрев жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении директора ПБО «Макдоналдс» ООО «Макдоналдс» Голубковой Александры Дмитриевны,
 
у с т а н о в и л :
 
Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1 № 628 от 25 августа 2020 года директор ПБО «Макдоналдс» ООО «Макдоналдс» Голубкова Александра Дмитриевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
Из постановления следует, что Голубкова А.Д., являясь директорм ПБО «Макдоналдс» ООО «Макдоналдс», расположенного по адресу
<
адрес>, допустила нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: статей 8, 11, пункта 2 статьи 24, пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита А»; статьи 1, пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»; СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пунктов 18.1, 18.8 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и заразных болезней», пункта 5.1.6 СП 3.1.958-00 «Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами. Санитарно-эпидемиологические правила», а именно не обеспечила контроль за иммунизацией персонала ПБО «Макдоналдс» ООО «Макдоналдс»: у всего персонала отсутствует вакцинация от вирусного гепатита А, допущен до работы с продуктами питания персонал без вакцинации от вирусного гепатита А, часть сотрудников допущена до работы без вакцинации от вирусного гепатита В, от кори, от дифтерии. Правонарушение выявлено 8 июня 2020 года в 11 часов при проведении плановой документарной проверки Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области.
 
Указанное постановление было обжаловано Голубковой А.Д. в Кировский районный суд г. Ярославля.
 
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2020 года указанное постановление должностного лица в отношении Голубковой А.Д. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
В поданной в Ярославский областной суд жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1 не соглашается с решением суда. Считает, что в деянии Голубковой А.Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и она обоснованно привлечена к административной ответственности. Цитирует положения нормативных актов, нарушение которых было вменено в вину Голубковой А.Д. в обжалованном ею постановлении. Просит решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2020 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
 
Руководитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанного должностного лица, подавшего жалобу.
 
Голубкова А.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считала обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
 
Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
Как следует из обжалованного Голубковой А.Д. постановления, в вину Голубковой А.Д. вменялось нарушение требований статей 8, 11, пункта 2 статьи 24, пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита А»; статьи 1, пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»; СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пунктов 18.1, 18.8 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и заразных болезней», пункта 5.1.6 СП 3.1.958-00 «Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами», выразившееся в необеспечении иммунизации и вакцинации персонала ПБО «Макдоналдс» ООО «Макдоналдс».
 
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Голубковой А.Д., проанализировав указанные нормативные акты, пришел к обоснованному выводу о том, что ни одна из перечисленных в постановлении норм не возлагает на работодателя обязанность по обеспечению контроля за вакцинацией и иммунизацией сотрудников. Кроме того, в тексте постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какими конкретно положениями должностной инструкции на Голубкову А.Д. возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и норм.
 
При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях директора ПБО «Макдоналдс» ООО «Макдоналдс» Голубковой А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменил обжалуемое постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
Жалоба директора ПБО «Макдоналдс» ООО «Макдоналдс» Голубковой А.Д. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение является обоснованным и мотивированным.
 
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не допущено.
 
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении директора ПБО «Макдоналдс» ООО «Макдоналдс» Голубковой Александры Дмитриевны оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.
 
Судья В.В. Безуглов

Также, решение судьи Нейского районного суда Костромской области Матюхина З.Н. от 21 мая 2020 года Материал № 12-25/2020 (УИД № 44RS0011-01-2020-000180-74) об отмене постановления Главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому району, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам Костромской области Волковой А.М. за № 29 от 11.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ, по ситуации с отсутствием прививок у ряда педагогов МКОУ «Парфеньевская средняя общеобразовательная школа»

Текст:

рассмотрев жалобу директора МКОУ «Парфеньевская СОШ» Шмакова А. В. на постановление главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому району, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам Костромской области Волковой А.М. № 29 от 11.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ, о наложении на него штрафа в размере 10 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
Постановлением № 29 от 11.03.2020г. по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным санитарным врачом по городам Галич, Буй, по Галичскому району, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам Костромской области Волковой А.М., вынесенное в отношении директора МКОУ «Парфеньевская СОШ» Шмакова А. В. по ч.2 ст.6.7 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000руб.
 
Шмаков А.В. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
 
В обоснование доводов жалобы указал следующее:
 
Постановлением главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому району, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам Волковой А.М за N 29 от 11 марта 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудивизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Данное постановление он получил по почте заказным письмом с уведомлением 17.03.2020 года. (Копия конверта прилагается).
 
Считает постановление незаконным по следующим основаниям:
 
В постановлении указано, что в течение последних 1О лет до момента проверки, т.е. до 04.02.2020г. не проведено обследование технического состояния вентиляции. Он же был принят на работу в должности И.О. директора школы с 22.07.2019г. 03.09.2020г., который являлся первым учебным днем в 2019-2020 учебном году, он в адрес Отдела образования Парфеньевского муниципального района направлена заявка о выделении денежных средств для обследования технического состояния вентиляции. 17.09.2019г., исх. № 482, поступил ответ о том, что внести изменения в бюджет на 2020 год не представляется возможным и заявка будет рассмотрена при формировании бюджета на 2020 год.
 
В соответствии с п.7.7. Устава МКОУ «Парфеньевская СОШ» финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет средств районного бюджета и на основании бюджетной сметы.
 
В соответствии с п. 7.11 Устава: учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
 
В случае их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет муниципальное образование Парфеньевский муниципальный район Костромской области в лице администрации Парфеньевского муниципального района в порядке, установленном законодательством РФ.
 
Проверка вентиляции проведена 25.02.2020 года организацией 000 «Бизнес Вентиляция», о чём составлен соответствующий акт. Согласно Акту технического обследования от 25.02.2020г. вентиляционная система школы находится в исправном состоянии, нормы воздухообмена выполняются.
 
В постановлении указано, что на момент проверки температура в спортивном зале образовательной организации согласно показаниям установленного в помещении бытового термометра составила 11 градусов при допустимой норме 17-20 градусов Цельсия.
 
Доводы о том, что показания данного термометра не могут являться достоверными, не были приняты во внимание.
 
Так, прибор для измерения температурного режима установлен ГОСТом 304942011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», где в п.6.9 указано, что показатели микроклимата в помещениях следует измерять приборами, прошедшими регистрацию и имеющими соответствующий сертификат; диапазон измерения и допустимая погрешность измерительных приборов должны соответствовать требованиям таблицы 8, в которой изложены требования к измерительным приборам: наименование показателя – температура внутреннего воздуха, гр.С, диапазон измерений – от 5 до 40 гр.С, предельное отклонение – 0,1 гр.С., а также прибор должен быть сертифицирован и иметь регистрацию, свидетельство (или пломбу) о его государственной поверке.
 
В ходе проверки были проверены показания бытовых термометров во всех учебных кабинетах, (20 учебных кабинетов) школы. Вместе с тем отклонения выявлены только в спортивном зале, в результате чего причиной являлась неисправность бытового термометра, а именно: шкала термометра под действием силы тяжести сместилась вниз, в результате чего показания были занижены. При проверке температуры в помещениях школы (туалеты, спортзал, столовая, спортивные раздевалки, рекреации, кабинеты и т.д.)
 
в холодное время для более точного измерения температуры использовался переносной электронный термометр ТЭН- 5 с погрешностью измерения 0,1 градус.
 
В соответствии с приказом N2 16 от 31.01.2020 года «О приостановлении занятий в спортивном зале» учителям физкультуры (ФИО2, ФИО3) при несоблюдении температурного режима в спортивном зале занятия по физической культуре необходимо проводить в соответствии с календарно – тематическим планированием уроков: занятия по лыжной подготовке. При невозможности проведения занятий по лыжной подготовке, занятия проводить в рамках договора о совместной деятельности с МКОУ ДО СШ с. Парфеньево от 01.09.2016 года в здании МКОУ ДО СШ с.Парфеньево, а при необходимости изучения теоретической части предмета – в учебных кабинетах МКОУ «Парфеньевская СОШ».
 
Таким образом, учебные занятия в спортивном зале при температуре ниже 17 градусов Цельсия в текущем учебном году не проводились. Кроме того, им принимались меры по соблюдению температурного режима в здании школы путем направления 10.02.2020г. претензии в адрес энергосберегающей организации, с которой заключен договор поставки тепловой энергии (копия претензии прилагается).
 
В постановлении указано, что в нарушении указанных норм, О медицинских прививках педагогов Шмаков А.В. указывает, что в постановлении указано следующее: при отсутствии сведений о медицинских прививках и при отсутствии письменного отказа от прививок, более 1О лет с момента последней ревакцинации от дифтерии, столбняка,прошло у следующих работников МКОУ «Парфеньевская СОШ»: ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО1
 
В опровержение указанных данных Шмаков А.В. поясняет, что указанные сведения не соответствуют действительности: Так, имеются сведения о том, что указанная прививка сделана ФИО6 19.11.2019г., ФИО5- 16.12.2019г., у ФИО1 и ФИО4 ранее имелись неоднократные медицинские противопоказания, по истечении которых у ФИО1 прививка сделана 19.02.2020г., у ФИО4 прививка сделана 26.02.2020г.
 
Органы прокуратуры и органы Роспотребнадзора с запросом в медицинскую организацию о сделанных прививках, а также об имеющихся противопоказаниях по прививкам – не обращались.
 
Считает, что решение по делу может быть принято с учетом постановления от 24 марта 2005г. N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
Статья 2.9 КоАП РФ носит оценочный характер, применяется в случаях и на усмотрение должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении. Также в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на применение статьи 2.9 КоАП РФ в случаях нарушения требований, предусмотренных частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ.
 
Таким образом, считает, что в отношении его возможно принять решение о применении статьи 2.9 КоАП РФ, которая позволяет заменить санкцию в виде штрафа на устное замечание в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
В суде Шмаков А.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, как они указаны в жалобе, не отрицая при этом своей вины, но в пределах времени его работы.
 
Главный государственный санитарный врач Волкова А.М., чьё постановление обжалуется, в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения извещена.
 
Выслушав Шмакова А.В., исследовав материалы дела, заслушав прокурора Орлова И.В., прихожу к следующему:
 
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
Частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
Согласно ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных норм является обязательным для граждан.
 
Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” (далее – Федеральный закон N 52-ФЗ), другими нормативными актами.
 
Из материалов настоящего дела следует, что по результатам прокурорской проверки в отношении Шмакова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, из которого следует, что в МКОУ Парфеньевская СОШ были выявлены следующие нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, впоследствии отражённые в обжалуемом постановлении должностного лица Управления Роспотребнадзора Костромской области:
 
– не проведено в установленные сроки (не реже 1 раза в 10 лет) обследование технического состояния вентиляции, чем нарушен п.6.1 СанПиН 2.4.2.2821-10;
 
– на момент проверки температура воздуха в спортивном зале школы составляла 11 градусов Цельсия при допустимой норме 17-20 градусов, чем нарушен п.6.2 СанПиН 2.4.2.2821-10. Основной причиной данного нарушения явилось ненадлежащее состояние окон в спортивном зале, часть остекления состоит из составных частей, имеющих щели между стыками, заклеенные скотчем, следы износа и зазоры в конструкции оконных рам;
 
– в нарушение п.11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10, согласно которого все работники общеобразовательной организации проходят предварительные и периодические медицинские осмотры и должны быть привиты в соответствии с национальным календарём профилактических прививок, при отсутствии сведений о медицинских отводах от прививок и при отсутствии письменного отказа от прививок, более 10 лет с момента последней ревакцинации от дифтерии, столбняка, прошло у следующих работников школы: ФИО4 (последняя прививка 23.05.2055г.), ФИО5 (25.11.2005г.), ФИО6 (14.09.2005г.), ФИО1 (23.11.2004г.).
 
Как следует из материалов дела, в вину Шмакову А.В. по всем пунктам нарушений вменяется 10-летний период времени выявленных нарушений, хотя достоверно установлено, что Шмаков А.В. приступил к должностным обязанностям директора Парфеньевской СОШ с 25 ноября 2019г. (приказ №214 от 25.11.2019г.), а до этого с 22.07.2019г. исполнял обязанности директора школы, а потому его виновность должна определяться в период исполнения должностных обязанностей, т.е. с 22.07.2019г., что в значительной степени уменьшает объём и степень его вины.
 
По конкретным нарушениям прихожу к следующему:
 
Шмакову А.В. вменяется нарушение сроков обследования технического состояния вентиляции, т.е. нарушение п.6.1 СанПиН 2.4.2.2821-10.
 
В материалах дела документы о проведении технического состояния вентиляции, в том числе последнего осмотра, отсутствуют. Как следует из письменных объяснений Шмакова А.В., при принятии его на должность директора школы какие-либо служебные документы ему не передавались.
 
В то же время ещё до прокурорской проверки им были предприняты меры для разрешения данного вопроса. Согласно заявке № 482 от 03.09.2019г. им были запрошены денежные средства для проверки технического состояния вентиляции специализированными организациями. Исходя из ответа отдела образования администрации Парфеньевского муниципального района от 17.09.2019г., данная заявка была запланирована на рассмотрение при формировании бюджета на 2020г.
 
Поскольку МКОУ Парфеньевская СОШ не имеет собственных денежных средств, является бюджетной организацией, финансируемой из бюджета муниципального района, директор школы был ограничен в выборе мер для предотвращения данного требования и исполнил его только после получения денежных средств на эти цели.
 
Согласно акту технического обследования от 25.02.2020г. вентиляционная система школы находится в исправном состоянии, нормы воздухообмена выполняются.
 
При таких обстоятельствах считаю, что указанные действия со стороны Шмакова А.В. значительно снижают степень его вины.
 
По температуре воздуха в спортзале:
 
Согласно пункту 6.2 СанПин 2.4.2.2821-10 температура воздуха в зависимости от климатических условий должна составлять 18-24 °C; в спортзале и комнатах для проведения секционных занятий, мастерских – 17-20 °C;
 
Как усматривается из материалов дела, в результате прокурорской проверки, проведённой 04.02.2020г., в деятельности МКОУ “Парфеньевскаякая средняя общеобразовательная школа” по осуществлению охраны здоровья обучающихся, выявлено, что температура воздуха в спортзале школы составила 11 °C.
 
В соответствии с должностной инструкцией директор школы обязан планировать и организовывать образовательный процесс, осуществлять контроль за его ходом и результатами, отвечать за качество и эффективность работы в соответствии с годовым планом, нести ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников во время образовательного процесса.
 
Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора школы Шмакова А.В. пришло к выводу о наличии его вины по ненадлежащему температурному режиму.
 
Из постановления должностного лица административного органа следует, что Шмакову А.В. вменяется в вину тот факт, что он как руководитель образовательного учреждения не создал безопасные условия отдыха, обучения, воспитания, оздоровления обучающихся в соответствии с установленными нормами, тем самым нарушил требования части 1 статьи 28 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 6.2 СанПин 2.4.2.2821-10.
 
Как следует из материалов дела, спортзал школы имеет централизованное отопление, отопительный сезон обеспечивает теплоснабжающая организация, от которой отапливается образовательное учреждение. Наличие возможности соблюдения температурного режима в образовательном учреждении иными способами, а также возможности предотвратить нарушение температурного режима в зимний период у Шмакова А.В. было ограничено. Будучи принятым на должность директора школы в летний период времени, он с достаточной осмотрительностью не предусмотрел возможности указанных последствий при подготовке к отопительному сезону.
 
По оконным рамам в спортзале Шмаков А.В. пояснил, что эти рамы стоят со дня строительства школы и ремонт спортзала в 2019г. не был запланирован, то есть денежных средств на ремонт оконных рам не выделялось.
 
Кроме того, считаю, что в ходе проверки необоснованно не был проверен довод Шмакова А.В. о возможном недостоверном показании бытового термометра при наличии в школе других бытовых термометров путём их сопоставления.
 
Из материалов дела также следует, что ещё до проведения прокурорской проверки Шмаковым А.В. на случай нарушения теплового режима (ниже 17°C) был издан приказ № 16 от 31.01.2020г. о приостановлении занятий в спортивном зале, а занятия по физкультуре проводить в соответствии с КТП: занятия по лыжной подготовке. При невозможности проведения занятий по лыжной подготовке занятия проводить в рамках договора о совместной деятельности с МКОУ ДО СШ с.Парфеньево, при необходимости изучения теоретической части предмета – в учебных кабинетах школы, т.е. директором образовательного учреждения были приняты организационные меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся.
 
Предпринятые директором образовательного учреждения меры по своему существу направлены, в том числе на выполнение требований части 1 статьи 28 Федерального закона N 52-ФЗ в части охраны здоровья учащихся, что существенно уменьшает вину Шмакова А.В.
 
Оценивая конкретные обстоятельства совершения указанного нарушения, а также учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с принятыми мерами о приостановлении занятий в спортзале в целях защиты здоровья детей, полагаю признать данное нарушение малозначительным.
 
Отсутствие прививок у некоторых работников школы:
 
В соответствии с п. 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 все работники общеобразовательной организации проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Каждый работник общеобразовательной организации должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца.
 
Действительно, работники общеобразовательных учреждений, в силу ст. 213 ТК РФ, п. 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10, ст. 32 Закона РФ “Об образовании” должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры, должны быть привиты, иметь личную медицинскую книжку.
 
При проверке личных медицинских книжек выявлено в медицинских книжках ФИО5, ФИО4, ФИО6 ФИО1 отсутствие вакцинации против дифтерии и столбняка.
 
Согласно национального календаря профилактических прививок, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014г. №н, взрослым ревакцинация против дифтерита и столбняка проводится каждые 10 лет от момента последней ревакцинации.
 
Таким образом, указанные прививки должны быть сделаны не позднее 23.05.2015г., у ФИО5 – не позднее 23.11.2015г., у ФИО6 – не позднее 14.09.2015г., у ФИО1 – не позднее 23.11.2014г., что указывает на отсутствие контроля со стороны прежней администрации учреждения за своевременностью и полнотой прохождения медицинского осмотра персоналом, в том числе по обязательным прививкам.
 
В то же время это не освобождает от ответственности исполняющего обязанности директора с 22.07.2019г. Шмакова А.В. за период его работы.
 
Но, как пояснил в суде Шмаков А.В., данные о прививках вносятся медицинскими учреждениями, которые прокуратура не запрашивала. А на настоящий период времени эти прививки указанным работникам сделаны: ФИО6 – 19.11.2019г., ФИО5 – 16.12.2019г., то есть до проведения прокурорской проверки, а у ФИО1 и ФИО4, у которых ранее имелись медицинские противопоказания, прививки сделаны 19.02.2020г. и 26.02.2020г. соответственно.
 
Таким образом, нужно учесть, что только с приходом Шмакова А.В. в качестве директора Парфеньевской школы был решён вопрос об обязательных прививках у указанных лиц.
 
В соответствие со ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит одно из следующих решений:…об изменении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление…; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
Как следует из материалов дела, формально состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.6.7 КоАП РФ, усматривается, однако имеются обстоятельства, значительно снижающие объём предъявленного Шмакову А.В. обвинения в совершении административного правонарушения, а также степень его вины.
 
При этом сама квалификация по признаку повторности не является запретом для применения ст.2.9 КоАП РФ.
 
С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, объективных причин, выразившихся в отсутствии целевых денежных средств у бюджетного учреждения, когда без денежных средств устранить нарушения было невозможно, принятия мер Шмаковым А.В. в процессе работы по устранению как вновь выявленных нарушений, так и в принятии мер по устранению ранее возникших проблем, с учётом незначительного времени нахождения на данной должности, а также учитывая отсутствие фактов причинения какого-либо вреда, в том числе жизни и здоровью учащихся и других граждан, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия тяжести наступивших последствий, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оценив все обстоятельства в их совокупности, данное правонарушение можно признать малозначительным и применить положения ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
Жалобу директора МКОУ «Парфеньевская средняя общеобразовательная школа» Шмакова А. В. удовлетворить.
 
Постановление Главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому району, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам Костромской области Волковой А.М. за № 29 от 11.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ, о наложении на Шмакова А. В. штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.
 
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, директора школы Шмакова А. В. освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.
 
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.


Решения по гражданским делам (трудовые споры) по вопросу отстранения от работы в виду обязательной вакцинации. Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В. решением от 20 июля 2020 года Признал незаконным и отменил Приказ Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» №142 от 8 мая 2020года «Об отстранении от работы дворника Полякова А.С. в связи с отказом от профилактической вакцинации».

Дело №2-1485/2020
УИД 73RS0013-01-2020-002142-50
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2020 года г. Димитровград

 
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Келасьеве А.А., Новикове Д.А.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. С. к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Димитровградский музыкальный колледж» о признании приказа об отстранения от работы незаконным и его отмене, взыскания неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты, понуждении произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
Истец Поляков А.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 5 декабря 2012 года между истцом и Областным Государственным Бюджетным Профессиональным Образовательным Учреждением «Димитровградский Музыкальный Колледж» заключен трудовой договор, он был принят на должность дворника по адресу: г.Димитровград пр.Димитрова д.39Б. 14 мая 2020 года ему был представлен для подписи приказ № 142 об отстранении от работы, с связи с отказом от профилактической вакцинации. Считает, что отстранение проведено незаконно, так как Федеральной Службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) издан приказ от 25 марта 2020 года «О приостановлении вакцинации в субъектах». На основании которого было приостановлено вакцинирование. Просит признать отстранение от работы незаконным, приказ отменить, обязать ответчика допустить Полякова А.С. к работе в должности дворника, восстановить трудовые права, взыскать с ответчика недополученный заработок с 14 мая 2020 года по день фактического допуска к работе из расчета 8768руб., взыскать компенсацию за задержку выплату заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, обязать ответчика произвести все необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ на накопительную часть пенсии, взыскать моральный вред в размере МРОТ в размере 8768 руб.
 
В судебное заседание истец Поляков А.С. не явился, извещался надлежащим образом, участвуя в судебном заседании 8 июля 2020 года, исковые требования поддержал, от пояснений отказался.
 
Представитель ответчика Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградскиймузыкальный колледж» Э.М. Исламгулова, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что ОГБПОУ «ДМК» является образовательной организацией, к которой предъявляются дополнительные требования, в частности – вакцинация работников. Так, работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, требует обязательного проведения профилактических прививок (п.12) утв. Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999года № 825.При приеме на работу до Полякова А.С. доведена информация об обязательной профилактической вакцинации для работы в учреждении, при этом от Полякова каких-либо комментариев не поступило. После того, как истец был допущен к работе ему неоднократно говорилось о необходимости вакцинации, но позже он заявил, что никакие прививки он делать не собирается. Согласно Национальному календарю профилактических прививок для Полякова А.С. обязательной является ревакцинация против столбняка, дифтерии, данные прививки Поляковым А.С. не сделаны. Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отстранение от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Они вынуждены были обратиться в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России с письмом от 28.02.2020года о необходимости уведомить Полякова А.С. о необходимости о последствиях отказа от прививок. От медицинского учреждения поступил ответ, что Поляков А.С. отказался от проведения вакцинации. 23 марта 2020года они вручили уведомление Полякову А.С. о необходимости прохождения вакцинации, последствиях отказа от нее. Однако Поляков отказался от объяснений. С 30 марта 2020года по 8 мая 2020года Указами Президента ОРФ были объявлены нерабочие дни. 8 мая 2020года ими был издан приказ № 142 об отстранении Полякова А.С. от работы с 16 мая 2020 года до прохождения вакцинации. С 1 июня по 15 июня 2020года Полякову предоставлен ежегодный отпуск, с 16 по 20 июня 2020года предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время, с 21 июня 2020года отстранение от работы возобновлено. Поляков получил аванс за май 2020года, фактически неоплаченным является период с 16 по 31 мая и с 21 июня по день рассмотрения иска судом. Заработная плата составляла 6065р., т.е. 1/2 часть от МРОТ. Считает, что действовали строго в соответствии с требованиями закона, просит в иске отказать.
 
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
Статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от занимаемой должности. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
 
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
 
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
 
Из дела следует. что 5 декабря 2019года между Поляковым А.С. и Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Димитровградский музыкальный колледж» заключен трудовой договор №25.
 
По условиям трудового договора Поляков А.С. принят на должность дворника на 0.5 ставки, должностной оклад составил 2904р.50коп. на 0.5 ставки.
 
Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается два раза в месяц в следующие сроки: – 20 –го числа выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца в размере 40% должностного оклада, 5-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет за предыдущий месяц работы. (п. 15 договора). Режим работы 20 часов в неделю, один выходной день – воскресенье. (п. 18,19 договора).
 
На основании ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
 
Как следует из дела, согласно Национальному календарю профилактических прививок для Полякова А.С. обязательной является ревакцинация против столбняка, дифтерии, данные прививки Поляковым А.С. не сделаны.
 
Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отстранение от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
 
Из дела следует, что 8 мая 2020года приказом ответчика №142 «Об отстранении от работы дворника Полякова А.С. в связи с отказом от профилактической вакцинации» Поляков А.С. отстранен от работы с 16 мая 2020 года на весь период времени до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы т.е. до осуществления профилактической вакцинации.
 
Суд соглашается с позицией истца в той части, что указанный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
Согласно письму Федеральной Службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 25 марта 2020 года «О приостановлении вакцинации в субъектах» № 02/5067-2020-23 на основании которого было приостановлено вакцинирование.
 
Распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области от 2 апреля 2020года№ 732 в Ульяновской области приостановлено вакцинирование с 2 апреля 2020 года.
 
При таких обстоятельствах, у Полякова А.С. отсутствовала реальная возможность исполнить требование работодателя и пройти вакцинацию, соответственно надлежит признать незаконным и отменить приказ Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» №142 от 8 мая 2020года «Об отстранении от работы дворника Полякова А.С. в связи с отказом от профилактической вакцинации».
 
Суд считает необходимым отметить, что с отменой указанного выше приказа трудовые права Полякова А.С. подлежат восстановлению, отдельного судебного решения о понуждении ответчика к допуску Полякова А.С. к работе не требуется.
 
Так как судом установлено, что Поляков А.С. при указанных выше обстоятельствах, был незаконно отстранен от работы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за все время отстранения от работы.
 
В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
 
В соответствии с абзацем 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
Поскольку в данном случае, заработная плата Полякова А.С. составляет 1/2 от МРОТ, суд полагает, что положение закона о взыскании не менее двух третей средней заработной платы работника не применимо.
 
При расчете заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает, что размер заработной платы Полякова А.С. составлял 1/2 от МРОТ, что составило 6065руб. (12130/2). Поляков А.С. отстранен от работы с 16 мая 2020 года до прохождения вакцинации. С 1 июня по 15 июня 2020года Полякову предоставлен ежегодный отпуск, с 16 по 20 июня 2020года предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время, с 22 июня 2020года отстранение от работы возобновлено, т.к. 21 июня – выходной день. Суд также учитывает, что Поляков А.С. получил аванс за май 2020 года.
 
Фактически неоплаченным является период с 16 по 31 мая и с 22 июня по день рассмотрения иска судом. При этом, 40% (аванс) от 6065 составит 2426руб., соответственно 3639р., – -размер заработной платы. За период с 16 по 31 мая Полякову А.С. надлежит выплатить – 3639р., заработная плата с 21 июня по 30 июня -1617руб., с учетом того. что часть заработной платы Поляковым А.С. получена в сумме 1056руб., аванс за июль составит 2426руб., всего таким образом размер заработной платы составит – 7682рубля, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты, причитающейся заработной платы, суд исходит из следующего.
 
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
 
Размер компенсации за период с 6 июня по 20 июля 2020года, начисленную на заработную плату за май 2020года составит: с 6 по 21 июня (16 дней) 21р. 34 коп. – 3639*16*1*150*5.5% =21р.34 коп., за период с 22 июня по 20 июля (29дней) -3639*29*1/150*4.5% = 31р.65 коп. Аналогичным образом, суд рассчитывает размер компенсации, начисленной на заработную плату за июнь 2020года, за период с 6 июля по 20 июля 2020года включительно, размер компенсации за июнь 2020года составит 7р.28 коп.
 
Итого, общий размер денежной компенсации за задержку выплаты составит 60р. 28 копеек.
 
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
 
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
Поскольку судом установлен факт неправомерного отстранения от работы,, чем нарушены его трудовые права, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.При оценке размера требуемой истцом компенсации морального вреда, с учетом объема и степени действительно испытанных истцом нравственных страданий, суд полагает разумным и обоснованным взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.
 
Суд также считает обоснованными требования истца о понуждении ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ. Надлежит обязать Областное обгосударственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Димитровградский музыкальный колледж» произвести отчисления страховых взносов из заработной платы Полякова А.С. за май, июнь, июль 2020 года в соответствующее отделение Пенсионного Фонда РФ, в остальной части исковых требований Полякову А.С. отказать.
 
В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания задолженности по заработной плате надлежит обратить к немедленному исполнению.
 
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Исковые требования Полякова А. С. к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Димитровградский музыкальный колледж» о признании приказа об отстранения от работы незаконным и его отмене, взыскания неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты, понуждении произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
Признать незаконным и отменить Приказ Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» №142 от 8 мая 2020года «Об отстранении от работы дворника Полякова А.С. в связи с отказом от профилактической вакцинации».
 
Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» заработок за время вынужденного прогула за период с 16 по 31 мая 2020года, с 21июня по 20 июля 2020года включительно в размере 7682 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 60руб. 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 9742 рубля 28 копеек. (девять тысяч семьсот сорок два рубля двадцать восемь копеек).
 
Обязать Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Димитровградский музыкальный колледж» произвести отчисления страховых взносов из заработной платы Полякова А.С. за май, июнь, июль 2020 года в Пенсионный Фонд РФ.
 
В остальной части иска о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к допуску к работе Полякову А. С. к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Димитровградский музыкальный колледж» отказать.
 
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 7682 рубля подлежит немедленному исполнению.
 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –27 июля 2020 года.

ИТОГИ

Подводя итог:

Вакцинация не может являться принудительной, более того государство должно обеспечить соответствующее информирование о запрете обязательных прививок, как ввиду национального законодательства, поскольку процедура вакцинации в нашей стране добровольная – согласно п. 1 ст. 5 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане имеют право делать прививку от инфекционных заболеваний либо отказаться от нее, так и в силу Резолюции ПАСЕ № 2361 от 2021 года «Вакцины против COVID-19: этические, правовые и практические соображения» 7.3.1. обеспечить информирование граждан о том, что вакцинация не является обязательной, что никто не может подвергаться политическому, социальному или иному давлению для прохождения вакцинации, если они сами того не пожелают; 7.3.2. обеспечить, чтобы никто не подвергался дискриминации за то, что не прошел вакцинацию из-за возможного риска для здоровья или нежелания пройти вакцинацию.Таким образом, отказ от вакцинации является правом гражданина. Но, как любое право, в некоторых ситуациях это право может быть ограничено. Напомним, что ограничения прав может происходить в интересах государства и общества и обусловлено прежде всего необходимостью уважения таких же прав и свобод других людей, а также необходимостью нормального функционирования общества и государства. Текущая пандемия с вирусом SARS-CoV-2, в целом, подходит под ситуацию, требующую ограничения прав части людей не желающих делать прививку добровольно, в целях обеспечения общественного блага, распространения эпидемии и предотвращения болезней и смерти многих тысяч граждан.Вместе с тем такие ограничения права на отказ, не могут быть повсеместными и бесконтрольными, снимающими с чиновников и врачей всякую ответственность за ситуацию с переложением её исключительно на граждан и их работодателей. Сейчас нами разрабатываются общие Практические рекомендации по защите от принуждения к вакцинации и ущемления трудовых прав. Они будут опубликованы в ближайшее время в общем доступе.

Если вам требуется юридическая помощь нашего Центра по трудовым вопросам, а также вопросам неоказания медицинской помощи, обращаться https://cpk42.com/contact-us/ 

Оцените статью
Центр Практических Консультаций
Добавить комментарий