Опубликован проект постановления Правительства РФ, регламентирующий порядок взаимодействия банков (операторов по переводу денежных средств) и операторов связи при возврате похищенных злоумышленниками средств. Документ разработан в развитие антифрод-законодательства и закрепляет механизм перераспределения финансовой ответственности: теперь в цепочке компенсаций полноправно участвуют телеком-компании.
Ниже представлен юридический анализ ключевых положений проекта с оценкой их влияния на правоприменительную практику.
Субсидиарный характер ответственности операторов связи
Процедура возмещения запускается только в том случае, если банк со своей стороны выполнил все требования «антиотмывочного» законодательства и закона о национальной платежной системе (161-ФЗ). Банк обязан подтвердить, что на момент перевода в базе данных ЦБ отсутствовала информация о мошенническом счете, а сам банк надлежащим образом провел процедуры проверки и приостановки операции. Только после этого обращение клиента направляется оператору связи через специальную государственную информационную систему (ГИС).
Проект устанавливает иерархию ответственности, где банк остается главным ответчиком. Если кредитная организация пропустила перевод на счет дроппера, который уже числился в базе ЦБ, до оператора связи дело не дойдет — банк будет обязан компенсировать ущерб самостоятельно. Оператор связи подключается только тогда, когда банк действовал безупречно, но перевод все равно состоялся под влиянием обмана (социальной инженерии) через телефонный звонок или SMS. Благодаря подобному введению банки не смогут перекладывать собственные комплаенс-ошибки на плечи телекома.
Введение «интервала сверки» (правило 4 часов)
Документ вводит понятие «интервал сверки» — это 4 часа, предшествующие моменту осуществления денежного перевода (списания средств или приема распоряжения). Оператор связи обязан сопоставить данные из обращения клиента с собственной информацией о звонках и сообщениях именно за этот период.
Установление конкретного временного лимита устраняет правовую неопределенность, однако вызывает вопросы с точки зрения криминалистики. Четыре часа — достаточно узкий диапазон. Практически социальная инженерия может быть растянута во времени: входить в доверие жертве могут сутками, а сам перевод совершается на следующий день после последнего звонка, когда жертва дойдет до банкомата или примет окончательное решение. В таких ситуациях, если в последние 4 часа перед транзакцией звонков не было, оператор связи на законных основаниях откажет в возмещении. В таком случае клиентам придется доказывать причинно-следственную связь иными путями, вероятно, уже в судебном порядке.
Техническая вина телекома как основание для выплат
Оператор связи принимает решение о возмещении, если будет установлено, что в интервале сверки клиенту поступил вызов с номера, соответствующего критериям подменного или мошеннического, и при этом оператор не исполнил требования по блокировке такого трафика. Если же звонок поступил, но оператор связи выполнил все требования законодательства о связи, в возмещении будет отказано.
Мы видим прямую интеграцию норм федерального закона № 126-ФЗ «О связи» в механизм финансовой ответственности. Ответственность оператора наступает не за сам факт обмана клиента, а за технический сбой систем верификации трафика (например, пропуск звонка с подменой номера). Это классическая ответственность за неисполнение регуляторных требований. Однако открытым остается вопрос оценки действий транзитных операторов связи, которые часто участвуют в пропуске фрод-трафика — проект возлагает финальное бремя выплаты именно на «оператора связи клиента».
Уголовное дело = обязательный фильтр
Срок осуществления возмещения со стороны оператора связи составляет 30 дней (для трансграничных переводов — 60 дней). Однако возмещение не производится до тех пор, пока клиент не представит копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения. Если этот документ не представлен в течение 30 дней с момента уведомления, клиенту отказывают в выплате.
Это, пожалуй, самый существенный барьер для потерпевших, поскольку наличие талона-уведомления (КУСП) обязательно уже на этапе подачи заявления в банк. Но для самой выплаты нужно именно постановление о возбуждении дела. Учитывая процессуальные сроки доследственных проверок, которые могут неоднократно продлеваться и приостанавливаться, получение постановления может занять месяцы. Проект предусматривает приостановку срока выплаты до предоставления документа, но при этом устанавливает 30-дневный лимит на его донос, что неизбежно приведет к отказам исключительно по процессуальным причинам, не зависящим от самого клиента.
Проект постановления предлагает технологичный механизм, завязанный на автоматизированном обмене данными через государственную информационную систему. И хотя, защищая банки от ответственности за упущения телекома и наоборот, документ выглядит сбалансированным, но, вместе с тем, для конечного потребителя (физического лица) процедура возврата средств останется сложным квестом. Ограничение периода проверки четырьмя часами и привязка к процессуальным срокам возбуждения уголовных дел значительно сужают вероятность успешных компенсаций. С юридической точки зрения в данном виде проект остается непригодным. В противном случае коллегам, сопровождающим споры в сфере финтеха и телекоммуникаций, стоит готовиться к новому пласту судебной практики: оспариванию отказов операторов связи и доказыванию фактов технического пропуска подменных номеров.
