Приобретая автомобиль, покупатель надеется, что новая машина облегчит ему жизнь.Однако, в некоторых случаях она становится не поводом для радости, а источником проблем.Когда автомобиль месяцами находится на ремонте, это серьезно усложняет жизнь.
Закон о защите прав потребителей устанавливает достаточно четкие правила, которые позволяют защитить права покупателя в такой ситуации. Согласно данному закону, автомобиль является «технически сложным товаром», для безоговорочного возврата которого предусмотрено всего 15 дней. По истечении этого срока расторжение договора с возвратом денег возможно, если:
- обнаруженсущественный недостаток товара;
- нарушен срок устранения недостатков товара;
- использование товара невозможно в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Несмотря на достаточно четкие формулировки и разумность таких правил,ранее судьи отказывали истцам в подобных требованиях. Позиция судов была такова, что ответчик-продавец обязан починить машину, но не вернуть за нее деньги. Верховный суд разъяснил этот вопрос, встав на сторону покупателя. В обзоре судебной практики Верховного суда РФ №4 (2015) со ссылками на нормы Закона о правах потребителя указано, что превышение продавцом 45-дневного срока гарантийного ремонта является основанием для расторжения договора по инициативе покупателя. Исходя из формулировок решения, на основании которого судьями были сделаны такие выводы, следует, что под 45-дневным сроком ремонта ТС понимается общее число дней, даже если поломок было несколько и ремонт длился каждый раз меньшее количество времени.
Что делать, если автомобиль невозможно использовать из-за постоянных поломок и сложностей с ремонтом?
Если поломка обнаружена в течение 15 дней,покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченных денежных средств либо заменить автомобиль на машинутой же марки (модели, артикула) или другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
После истечениясрока в 15 дней– в этом случае покупателю придется обратиться в автосервис по гарантии, нотогда ему должен быть предоставлен аналогичный автомобиль на замену. Если этого не происходит, владелец транспортного средства имеет право требовать неустойку в размере1 % от стоимости товара за каждый день. При этом срок ремонта не может превышать 45 дней.
Если срок ремонта превышает 45 дней, то покупатель может обратиться в суд со следующими требованиями:
1) Расторжение договора купли-продажи
2) Взыскании стоимости автомобиля
3) Взыскании неустойки
4) Взыскании штрафа
5) Взыскания всех убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества
6) Взыскании моральный вред
7) Взыскании расходов на оплату госпошлины, услуг представителя
На данный момент можно считать сложившейся судебную практику по таким делам. Суды взыскивают не только сумму, уплаченную за автомобиль, но и неустойку, убытки, моральный вред. Попытки обжалования таких решений при этом отклоняются судьями второй инстанции, например, апелляционным определением по делу № 11-24511 от 22 ноября 2012 г., вынесенномСудебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда.
Выдержки из Закона о правах потребителей.
Статья 4. Качество товара (работы, услуги)
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя
1. За нарушение настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 — 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Выдержка из Постановления Пленума Верховного суда
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 4 (2015)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений
1. Потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.
К. обратился в суд с иском к официальному дилеру автомобиля приобретаемой марки о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования, неустойки, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 8 октября 2010 г. по договору купли-продажи у дилера истцом был приобретен автомобиль 2009 года выпуска. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникала неисправность: горела контрольная лампа неисправности двигателя. В связи с этим К. обращался в сервисные центры с целью ее устранения. При обращении к дилеру 16 августа 2013 г. ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который составляет 45 дней. Требования К. от 15 ноября 2013 г. о расторжении договора куплипродажи в связи с пропуском гарантийного срока устранения недостатка автомобиля ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Решением суда первой инстанции исковые требования К. удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные им за автомобиль и дополнительное оборудование, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Апелляционным определением указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований К. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя в кассационном порядке апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала следующее. Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара. Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен гарантийный срок устранения недостатка автомобиля, который находился на ремонте в период с 16 августа 2013 г. по 13 октября 2013 г. (59 дней). С названными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска К. не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи за пределами установленного гарантийного срока. При этом доказательств наличия существенных недостатков товара, возникших в период гарантийного срока, не представил. Однако суд апелляционной инстанции при определении окончания гарантийного срока не учел положения п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Согласно сервисной книжке, сертификату ограниченной гарантии, а также условиям договора купли-продажи от 8 октября 2010 г. на автомобиль истца установлен гарантийный период 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи транспортного средства потребителю, а на механизмы двигателя и детали коробки передач – 5 лет или 120 000 км пробега. Судом первой инстанции установлено нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в течение первого года гарантии – 10 дней, в течение третьего года гарантии – 59 дней. С учетом времени нахождения автомобиля на гарантийном ремонте датой окончания основной гарантии является 17 декабря 2013 г., в то время как истец обратился к официальному дилеру с требованием о расторжении договора купли-продажи 15 ноября 2013 г., а с иском в суд – 13 декабря 2013 г. Поскольку К. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции не учел положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Судами установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 59 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, К. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара. Однако суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе). Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта. Автомобиль после устранения недостатков продолжал находиться на станции технического обслуживания после 13 октября до 10 ноября 2013 г. для устранения повреждений кузова, допущенных в период гарантийного ремонта. Свое намерение расторгнуть договор К. выразил непосредственно после возврата ему машины, написав соответствующую претензию продавцу, а после получения отказа сразу обратился в суд. Это судом апелляционной инстанции учтено не было. Определение № 5-КГ15-6
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №5-КГ15-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ. и Киселёва А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова В В к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Козлова В В на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителей Козлова ВВ. Эсеньяна Г.П. и Жукова П.Л., просивших жалобу удовлетворить,
установила:
Козлов ВВ. обратился в суд с иском к ООО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования, неустойки, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 8 октября 2010 г. по договору купли-продажи у официального дилера компании ООО «Рольф-Сити», правопреемником которой является ответчик, истцом был приобретен автомобиль года выпуска. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникала неисправность: горела контрольная лампа неисправности двигателя. В связи с этим Козлов ВВ. обращался в сервисные центры с целью ее устранения. При обращении в компанию ООО «Рольф» 16 августа 2013 г. ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 45 дней. Требования Козлова ВВ. от 15 ноября 2013 г. о расторжении договора купли-продажи в связи с пропуском срока устранения гарантийного недостатка ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. исковые требования Козлова ВВ. удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные им за автомобиль и дополнительное оборудование, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Козлова ВВ. отказано. В кассационной жалобе представитель Козлова ВВ. просит отменить названные судебные акты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 9 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара. Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок устранения гарантийного недостатка автомобиля, который находился на ремонте в период с 16 августа 2013 г. по 13 октября 2013 г. (59 дней).
С названными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Козлова ВВ. не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Козлову ВВ. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи за пределами установленного гарантийного срока. При этом доказательств наличия существенных недостатков товара, возникших в период гарантийного срока, не представил. Однако суд апелляционной инстанции при определении окончания гарантийного срока не учел положения пункта 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Согласно сервисной книжке, сертификату ограниченной гарантии, а также условиям договора купли-продажи от 8 октября 2010 г. на автомобиль истца установлен гарантийный период 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи транспортного средства потребителю, а на механизмы двигателя и детали коробки передач — 5 лет или 120 000 км пробега. Судом первой инстанции установлено нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в течение первого года гарантии — 10 дней, в течение третьего года гарантии — 59 дней. Учитывая время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, датой окончания основной гарантии является 17 декабря 2013 г., в то время как истец обратился к ООО «Рольф» с требованиями о расторжении договора купли-продажи 15 ноября 2013 г., а с иском в суд — 13 декабря 2013 г. Поскольку Козлов ВВ. обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора в период гарантийного срока суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Судами установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с 16 августа 2013 г. по 13 октября 2013 г., то есть 59 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, Козлов ВВ. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара. Однако суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе). Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта. Автомобиль после устранения недостатков продолжал находиться на СТО после 13 октября 2013 г. до 10 ноября 2013 г. для устранения повреждений кузова, допущенных в период гарантийного ремонта. Свое намерение расторгнуть договор Козлов ВВ. выразил непосредственно после возврата ему машины, написав соответствующую претензию продавцу, а после получения отказа сразу обратился в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда данные обстоятельства не учла и не дала им оценку, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья Мордвина Ю.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №11-24511
22 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Бажиновой А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционным жалобам ООО «Север Авто С», Ханкиной Е.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г., которым постановлено:
исковое требования Ханкиной Е.Г. к ООО «Север Авто», ООО «Север Авто-С», ИП Калянину М.Б. иск о защите прав потребителей — удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства КИА Джес (Спортейдж), заключенный 07 февраля 2011 года между Ханкиной Е.Г.
Взыскать с ООО «Север Авто-С» в пользу Ханкиной Е.Г. взыскать в счет стоимости автомобиля КиаДжес (Спортейдж) *** рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с ООО «Север Авто-С» в бюджет города Москвы штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Север Авто-С» в доход федерального бюджета государственную пошлин в размере *** руб.***коп.
В иске Ханкиной Е.Г. к ООО «Север Авто», ИП Калянину М.Б. о защите прав потребителей — отказать.
Обязать Ханкину Е.Г. передать ООО «Север Авто-С» автомобиль КиаДжес (Спортейдж),
УСТАНОВИЛА:
Ханкина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Север Авто», ООО «Север Авто С» и ИП «Калянину М.Б. о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец указала, что 07 февраля 2011 года между истцом и ООО «Север Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля КиаДжес (Спортейдж), 2010 года выпуска с пробегом 4 500 км. На следующий день после продажи автомобиля Ханкина Е.Г. обратилась в сервисный центр для диагностики, которым было установлено, что приобретенный истцом автомобиль в результате ДТП имел множественные повреждения, последствия которого не устранены, имеются многочисленные дефекты, являющиеся препятствием для безопасной эксплуатации автомобиля. Истец просила суд с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика *** рублей, неустойку *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по оценке *** руб. и *** руб., дополнительной экспертизе *** рублей, расходы на регистрацию и страхование *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а так же взыскать штраф.
Представители истца Ханкиной Е.Г. в суд явились, на иске настаивали.
Представитель ООО «Север Авто» — Цапуров К.С., действующий на основании доверенности иск не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Представители ООО «Север Авто С» — Матвеев Т.К., Маршани Т.З., действующие на основании доверенности, в суд явились, иск не признали.
ИП Калянин М.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО «Север Авто С», об отмене в части в апелляционной жалобе просит — Ханкина Е.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ханкиной Е.Г. — Ханкина Г.Я., Белова М.С., представителя ООО «Север Авто» — Цапурова К.С., представителей «Север Авто С» -Матвеева Т.К., Маршани Т.З., представителя ИП Калянина М.Б. — Тюнина Д.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства — Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ.
В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
-безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом;
-соразмерного уменьшения покупной цены;
-замены на товар аналогичной марки;
-замены на такой же товар другой марки.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с данной статьей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условием удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы действующее законодательство определяет наличие факта продажи товара ненадлежащего качества. Согласно действующего законодательства продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого вида обычно используется. Согласно ст. 18 ч.4 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения недостатка товара, свойства которого не позволяют его устранить
В возникших правоотношениях действуют общие правила доказывания, установленные в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует невозможность использования автомобиля в связи с имеющимися повреждениями. Как установлено судом, в течение пятнадцати дней с момента приобретения автомобиля Ханкина Е.Г. отказалась от договора купли-продажи и потребовала возврата денежных средств, представив автомобиль в ООО «Север Авто С», поскольку, в соответствии с представленным суду кассовым чеком, денежные средства за приобретенный автомобиль были внесены в ООО «Север Авто С». Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), в связи с чем доводы ответчика о недоказанности факта приобретения в ООО «Север Авто С» автомобиля ввиду отсутствия иных сопроводительных документов на автомобиль не могут служить основанием для отмены решения суда.
В данном случае истцом представлен в подтверждение своих требований кассовый чек, в котором указано на внесение денежных средств в размере *** руб. в ООО «Север Авто С», в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании данной суммы с ООО «Север Авто С».
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются. При продаже автомобиля факт наличия недостатков потребителю не был известен. При этом доводы ООО «Север Авто С» о том, что им не продавался данный автомобиль истцу, опровергается материалами дела, из которого следует, что ООО «Авто Север С» в ответ на претензию Ханкина Г.Я. (л.д.11) сообщило, что данный договор купли-продажи заключен через комиссионный магазин ИП Калянин М.Б., автомобиль был технически исправлен, осмотрен, дефектов выявлено не было. Данное письмо подписано генеральным директором Вороновским С.Н. Вместе с тем, Генеральным директором ООО «Север Авто» также является Вороновский С.Н. При таких данных суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль с ООО «Север Авто С». Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов по экспертизе не может быть основанием для отмены решения суда, так как частная жалоба на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. о взыскании расходов по экспертизе ответчиком не подавалась.
Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
