Гражданин И.С. обратился к мировому судье с иском к Н.П. о разделе совместного нажитого во время брака имущества: земельного участка и возведенного на нем жилого дома.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований И.С. отказано.
В жалобе И.С. просил отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, стороны вступили в зарегистрированный брак. По договору купли-продажи на имя Н.П. приобретен земельный участок. В период брака сторон на указанном земельном участке возведен дом.
Отказывая в иске о разделе дома, суд указал, что право собственности Н.П. на жилой дом как объект индивидуального жилищного строительства не возникло, поскольку не осуществлена государственная регистрация в едином государственном реестре государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, поэтому раздел дома невозможен.
Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества жилого дома, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что по иску супругов, совместно возводивших дом, факт государственной регистрации возникновения или перехода права собственности на жилой дом не имеет решающего значения. Суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая возможность использования жилого дома по назначению, степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца.
Из материалов дела следует, что строительство спорного жилого дома завершено, но не осуществлен ввод его в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту домовладения, с жилому дому присвоен инвентарный номер. Жилой дом состоит из основного строения, а также служебных построек, сарая и забора.
Постановленное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, раздел земельного участка и дома был осуществлён, И.С. и Н.П. судом были выделены равные доли.
Требования юриста, представляющего интересы И.С., были удовлетворены в полном объёме.
