В Конституционный Суд РФ обратился Борисов Ю.В. с жалобой о признании противоречащей статье 19 (части 1) и статье 46 (части 1 и 2) Конституции РФ части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, утверждая, что она лишает его, как заявителя о преступлении, права на обжалование постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отказ о возбуждении уголовного дела по жалобе Борисова был мотивирован постановлением следователя об отказе в возбуждении аналогичного дела.
Судья районного суда не отменил отказ о возбуждении уголовного дела по причине того, что в жалобе на отказ о возбуждении уголовного дела не указано, как именно задеты интересы и законные права Борисова Ю.В. Суды вышестоящих инстанций с этим решением согласились.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев 26.01.2017 г. жалобу Борисова Ю.В., вынес определение № 5-О, в котором пояснил, что положения УПК РФ наделяют лицо, сообщившее о преступлении, правом обжалования принятого по такому сообщению решения, кроме того, предоставляют возможность обжаловать судебные решения в вышестоящие инстанции.
Ниже приведен текст определения Конституционного Суда РФ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОРИСОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 26 ЯНВАРЯ 2017 ГОДА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.Борисова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Борисов просит признать противоречащей статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, утверждая, что она лишает его, как заявителя о преступлении, права на обжалование постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно представленным Ю.В.Борисовым материалам, он обратился 8 апреля 2016 года в следственный орган с заявлением о деяниях, которые, по его мнению, совершены К. и имеют признаки преступлений, предусмотренных частью второй статьи 292 и частью первой статьи 327 УК Российской Федерации. К ответу руководителя следственного органа на данное обращение было приложено постановление следователя от 1 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было принято по аналогичному заявлению иного лица. В принятии жалобы Ю.В.Борисова, поданной на это постановление следователя в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано постановлением судьи районного суда от 26 апреля 2016 года на основании того, что в жалобе не указано, в какой части решение следователя затрагивает его права и законные интересы. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление областного суда от 31 мая 2016 года, постановления судьи областного суда от 8 июля 2016 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает заявление о преступлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела (пункт 1 части первой статьи 140), при этом заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (часть шестая статьи 141); дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение (часть первая статьи 144), заявителю же выдается документ о принятии сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144), отказ в приеме сообщения может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 этого Кодекса (часть пятая статьи 144); по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности (часть первая статьи 145), о принятом решении сообщается заявителю, и ему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть вторая статьи 145).
При этом пункт 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации определяет, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Такое регулирование направлено на обеспечение конституционного принципа, устанавливающего запрет на повторное осуждение лица за одно и то же преступление (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 868-О).
Статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб, согласно которому постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 этого Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Тем самым Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет в части первой статьи 125 право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Соответственно, данная норма, применяемая в системном единстве с иными положениями этого Кодекса, наделяет лицо, сообщившее о преступлении, правом обжалования принятого по сообщению решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 619-О-О).
Кроме того, доступ к правосудию и реализация права на судебную защиту, своевременность защиты прав и законных интересов исходя из требований процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты обеспечиваются предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации возможностью обжалования судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П).
Соответственно, оспариваемая норма сама по себе права Ю.В.Борисова не нарушает. Проверка же того, было ли принято по его заявлению о возбуждении уголовного дела самостоятельное процессуальное решение, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
